Sentenza del 28/11/2016 n. 9048 - Comm. Trib. Prov. Milano

Esito

La controversia

La controversia riguarda il diritto alla detrazione dell’IVA per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti. L’Amministrazione finanziaria contestava che le fatture fossero riferibili a operazioni effettivamente poste in essere dai soggetti formalmente indicati o che il contribuente potesse detrarre l’imposta. Secondo il principio richiamato, tuttavia, non è sufficiente dimostrare l’irregolarità o l’inesistenza soggettiva dell’operazione: l’Amministrazione deve fornire elementi oggettivi dai quali risulti che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione era collegata a un’evasione commessa dall’emittente della fattura o da altro soggetto a monte.

La decisione

La contestazione dell’Amministrazione non può fondarsi soltanto sulla supposta inesistenza soggettiva delle operazioni. Spetta all’Amministrazione provare, mediante elementi oggettivi, la consapevolezza effettiva o colpevole del contribuente circa l’inserimento dell’operazione in una frode IVA. In assenza di tale prova, il diritto alla detrazione non può essere negato per il solo fatto che il soggetto emittente o un operatore della catena fosse coinvolto nell’evasione.

Norme richiamate

• Principi in materia di detrazione IVA e operazioni soggettivamente inesistenti

  L’Amministrazione finanziaria deve provare, alla luce di elementi oggettivi, che il soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione si iscriveva in un’evasione.

  L’onere della prova della consapevolezza, effettiva o colposa, del contribuente rispetto alla frode grava sull’Amministrazione finanziaria. La mera irregolarità del fornitore o l’inesistenza soggettiva dell’operazione non bastano, da sole, a escludere la detrazione.

• Cassazione, sentenza n. 25779/2014

  Richiamata come precedente conforme sul principio secondo cui l’Amministrazione deve dimostrare, con elementi oggettivi, la conoscenza o conoscibilità della frode da parte del contribuente.

• Cassazione, sentenza n. 23560/2012

  Richiamata come ulteriore precedente conforme sull’onere dell’Amministrazione di provare il coinvolgimento consapevole del contribuente in un’evasione IVA.

Massime di principio

• In caso di contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti, la semplice irregolarità del fornitore o la sua partecipazione a una frode non dimostra automaticamente che il cliente fosse consapevole dell’evasione.
• L’Amministrazione finanziaria deve indicare e provare elementi oggettivi e specifici dai quali emerga che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode.
• Il contribuente deve comunque adottare cautele commerciali ragionevoli e conservare documentazione idonea a dimostrare l’effettività dell’operazione e la normale diligenza nella scelta del contraente.
• Se la prova della conoscenza o conoscibilità della frode manca, la detrazione IVA non può essere negata esclusivamente sulla base dell’inesistenza soggettiva dell’operazione.