Sentenza n. 8648/2026 - Roma, Sezione 5Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha dedotto cinque motivi. Con il primo ha contestato la violazione della legge n. 36/2001, degli artt. 44-49 del d.lgs. 259/2003 e del regolamento comunale, sostenendo che il Comune non avrebbe svolto un'istruttoria sulle aree alternative e che il titolo fosse viziato dall'omessa acquisizione di documentazione necessaria, dal difetto di istruttoria e di motivazione e dall'irragionevolezza. Con il secondo ha lamentato la violazione dell'art. 44 del d.lgs. 259/2003, del PRG e degli artt. 1, 2, 3, 7, 8 e 21-bis della l. 241/1990 per la mancata esecuzione di sondaggi archeologici preventivi. Con il terzo ha dedotto la violazione dell'art. 44, comma 5, del d.lgs. 259/2003 e dell'art. 27 del PTPR, assumendo l'omessa produzione della relazione paesaggistica. Con il quarto ha censurato il difetto di istruttoria per la mancata considerazione di un'altra antenna, realizzata per conto di RFI a circa 40 metri di distanza. Con il quinto ha dedotto la violazione dell'art. 32 Cost., dell'art. 14 della l. 36/2001, dell'art. 9 del d.lgs. 103/2024 e del principio di precauzione, sostenendo che il parere ARPA fosse meramente automatizzato e non idoneo a tutelare la salute dagli effetti delle emissioni elettromagnetiche, anche se rispettose dei limiti normativi, e lamentando l'omessa valutazione di ubicazioni alternative. Il Comune e le società intervenute hanno eccepito il difetto di legittimazione e interesse e chiesto il rigetto nel merito. Il ricorrente ha rinunciato alla domanda cautelare.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e compensato le spese. Ha preliminarmente riconosciuto la legittimazione e l'interesse a ricorrere, ritenendo sufficiente la vicinitas accompagnata dalla prospettazione di una possibile nocività ambientale o di un pregiudizio alla qualità della vita; l'effettiva nocività e la sua prova riguardano il merito. Nel merito, ha ricordato che le stazioni radio base sono opere di preminente interesse generale, opere di urbanizzazione primaria e opere di pubblica utilità, compatibili con qualsiasi destinazione urbanistica. Il primo motivo è stato respinto perché l'art. 13 del regolamento comunale invocato era stato annullato con sentenza definitiva, con efficacia erga omnes ed ex tunc, e comunque perché dagli atti risultava un'istruttoria adeguata: la conferenza di servizi era stata convertita da asincrona a sincrona, erano state acquisite relazioni tecniche integrative dei gestori ed erano stati valutati i pareri degli enti coinvolti. Le valutazioni tecniche sulla migliore localizzazione e copertura non sono state ritenute manifestamente irragionevoli; la relazione tecnica del ricorrente, priva di dati essenziali sul fabbisogno della rete, sulla domanda futura e sull'operatività delle celle esistenti, non dimostrava errori macroscopici. Il secondo motivo è stato respinto perché la particella non risultava sottoposta a vincolo archeologico né ricompresa tra le aree con presenze archeologiche individuate dal PRG e dalla relativa tavola. Il terzo motivo è stato respinto perché l'area non era interessata da vincolo paesaggistico: il PTPR ha efficacia vincolante soltanto sui beni paesaggistici individuati dall'art. 134, comma 1, lettere a), b) e c), mentre nelle altre aree svolge funzione conoscitiva e di indirizzo non prescrittiva. Il quarto motivo è stato respinto poiché l'antenna RFI apparteneva a una rete GSM-R ferroviaria non soggetta ad autorizzazione comunale ai sensi dell'art. 44, comma 4, del d.lgs. 259/2003 e non risultava incidere significativamente sui valori-soglia di esposizione. Il quinto motivo è stato respinto perché il ricorrente non aveva contestato il rispetto dei limiti alle emissioni elettromagnetiche fissati dal D.P.C.M. 8 luglio 2003, né aveva provato errori od omissioni nei dati tecnici forniti dagli operatori e utilizzati da ARPA. Il giudice ha precisato che restano ferme le tutele civilistiche qualora, successivamente, le emissioni superino in concreto i valori-soglia.

Norme richiamate

• artt. 44-49 d.lgs. 259/2003

  Disciplinano il procedimento autorizzatorio per le infrastrutture di comunicazione elettronica; nel caso concreto il titolo comunale è stato ritenuto legittimo.

• art. 3, comma 2, d.lgs. 259/2003

  Qualifica gli impianti di comunicazione elettronica come opere di preminente interesse generale.

• art. 43, comma 4, d.lgs. 259/2003

  Qualifica le stazioni radio base come opere di urbanizzazione primaria.

• art. 51, comma 1, d.lgs. 259/2003

  Qualifica gli impianti di radiocomunicazione come opere di pubblica utilità ai sensi del d.P.R. 327/2001.

• art. 44, comma 4, d.lgs. 259/2003

  È stato richiamato per ritenere che l'infrastruttura GSM-R ferroviaria di RFI non fosse sottoposta all'autorizzazione comunale oggetto di causa.

• legge 36/2001

  Costituisce il quadro normativo invocato in materia di protezione dalle esposizioni a campi elettromagnetici; il ricorrente non ha dimostrato la violazione dei limiti applicabili.

• art. 14 legge 36/2001

  Invocato dal ricorrente in relazione alla tutela della salute e ai controlli sulle emissioni, senza che siano stati provati errori o omissioni negli accertamenti ARPA.

• D.P.C.M. 8 luglio 2003

  Fissa i limiti alle emissioni elettromagnetiche; il ricorrente non ne ha contestato il rispetto.

• art. 6 del PRG comunale

  Impone sondaggi archeologici preventivi soltanto per le aree vincolate o individuate come aree con presenze archeologiche note; il sito non rientrava in tali categorie.

• art. 27 PTPR

  La relativa relazione paesaggistica non era necessaria per l'area in esame, non interessata da vincolo paesaggistico.

• art. 5, comma 1, PTPR

  Attribuisce efficacia vincolante al PTPR esclusivamente nelle parti del territorio interessate dai beni paesaggistici di cui all'art. 134, comma 1, lettere a), b) e c), del Codice dei beni culturali e del paesaggio.

• art. 6 PTPR

  Nelle aree non interessate da beni paesaggistici il PTPR ha valore conoscitivo, propositivo e di indirizzo, non efficacia prescrittiva.

• art. 134, comma 1, lettere a), b) e c), d.lgs. 42/2004

  Individua i beni paesaggistici ai quali è riferita l'efficacia vincolante del PTPR.

• art. 32 Cost.

  Invocato in relazione alla tutela della salute, ma non ritenuto violato in assenza di prova del superamento dei limiti o di errori nelle valutazioni tecniche.

• art. 9 d.lgs. 103/2024

  Invocato dal ricorrente in relazione alla tutela sanitaria e al principio di precauzione, senza esito favorevole.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito la base per disporre l'oscuramento delle generalità del ricorrente.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme all'art. 52 d.lgs. 196/2003, per la tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• La vicinitas rispetto a una stazione radio base, accompagnata dalla prospettazione di una possibile nocività ambientale o di un pregiudizio alla qualità della vita, è sufficiente a radicare la legittimazione e l'interesse a ricorrere; l'effettiva nocività e la sua prova attengono al merito e non all'ammissibilità dell'azione.
• L'annullamento giurisdizionale di un regolamento comunale avente natura normativa produce effetti erga omnes ed ex tunc: l'amministrazione non può più applicarlo e gli atti adottati sulla sua base perdono il relativo presupposto normativo.
• Le stazioni radio base, in quanto opere di preminente interesse generale, opere di urbanizzazione primaria e opere di pubblica utilità, sono compatibili con qualsiasi destinazione urbanistica; sono illegittimi i regolamenti comunali che stabiliscano divieti tassativi di installazione in determinate zone del territorio.
• Il sindacato giurisdizionale sulle valutazioni tecniche relative alla localizzazione e alla copertura di una rete di telefonia mobile non consente di sostituire la valutazione del giudice a quella dell'amministrazione o degli operatori, salvo la dimostrazione di errori tecnici macroscopici, travisamento, manifesta irragionevolezza o carenze istruttorie rilevanti.
• Il PTPR ha efficacia prescrittiva soltanto nelle aree interessate dai beni paesaggistici individuati dall'art. 134, comma 1, lettere a), b) e c), del d.lgs. 42/2004; nelle aree estranee a tali beni opera come strumento conoscitivo e di indirizzo, non imponendo gli adempimenti prescrittivi previsti per le aree vincolate.
• La contestazione della legittimità di un'autorizzazione per emissioni elettromagnetiche richiede la specifica allegazione e prova del superamento dei limiti normativi o di errori e omissioni nei dati e nelle valutazioni tecniche poste a fondamento del parere dell'autorità ambientale; la mera prospettazione di rischi sanitari, a fronte del rispetto formale ed ex ante dei valori-soglia, non è sufficiente.

Come è indicizzato