Cassazione Civile, Ordinanza n. 29414/2021 del 21/10/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre avvisi di accertamento emessi per i periodi d'imposta 2011, 2012 e 2013 nei confronti di un contribuente che esercitava attività in forma individuale. L'Ufficio contestava costi non deducibili e maggiori imposte ai fini IRPEF, IRAP e IVA, ritenendo indebitamente detratta l'IVA e non deducibili i costi documentati da fatture emesse da due fornitori, in un contesto emerso da indagini penali e caratterizzato da fatture annotate nei registri contabili ma ritenute relative a operazioni oggettivamente inesistenti o comunque non adeguatamente provate. Il contribuente impugnava gli atti, ma sia la CTP sia la CTR respingevano le sue difese. In cassazione il contribuente articolava due motivi: con il primo denunciava violazione delle norme sulla ripartizione dell'onere della prova e sulla valutazione delle presunzioni, sostenendo che fosse stato erroneamente addossato a lui l'onere di provare fatti costitutivi della pretesa fiscale; con il secondo deduceva nullità della sentenza per motivazione apparente, lamentando che il giudice regionale non avesse svolto un'autonoma valutazione degli elementi probatori e avesse aderito in modo non adeguatamente motivato alle conclusioni dell'Ufficio.

La decisione

La Corte ha esaminato prioritariamente il secondo motivo e lo ha ritenuto infondato, osservando che la motivazione della sentenza di merito superava il minimo costituzionale richiesto dall'art. 111 Cost. e non era né mancante né meramente apparente. Ha quindi esaminato il primo motivo e lo ha parimenti rigettato, ritenendo corretta l'applicazione dei principi in tema di operazioni oggettivamente inesistenti: una volta che l'Amministrazione abbia fornito elementi, anche presuntivi, idonei a contestare l'effettività delle operazioni e a mettere in dubbio la genuinità delle fatture, spetta al contribuente provare l'esistenza reale delle prestazioni e la deducibilità dei costi, prova che non può essere fornita mediante la sola esibizione delle fatture o la regolarità formale della contabilità. La Corte ha quindi rigettato il ricorso e ha condannato il ricorrente alle spese, oltre a dare atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  consente di censurare in cassazione la violazione o falsa applicazione di norme di diritto, qui invocata per contestare la ripartizione dell'onere probatorio.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è il parametro per denunciare la nullità della sentenza, qui prospettata per motivazione apparente.

• art. 111 Cost.

  l'obbligo di motivazione è violato solo in caso di mancanza, apparenza, contraddittorietà irriducibile o perplessità/incomprensibilità della motivazione, cioè quando non sia rispettato il minimo costituzionale.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  la carenza assoluta o apparente di motivazione determina nullità della sentenza.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  norma richiamata come parametro dell'obbligo motivazionale delle sentenze tributarie.

• art. 61 d.lgs. n. 546 del 1992

  norma richiamata nel motivo di ricorso a fondamento della censura motivazionale.

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato quale norma sulla rettifica e sull'accertamento dei redditi, in relazione alla deducibilità dei costi contestati.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  richiamati per censurare il governo delle prove e la valutazione del materiale probatorio.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  richiamati in tema di presunzioni semplici utilizzate dall'Ufficio per contestare l'effettività delle operazioni.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per la distribuzione dell'onere della prova tra Amministrazione e contribuente.

• art. 8, comma 2, d.l. n. 16 del 2012, conv. in L. n. 44 del 2012

  richiamato per affermare che componenti negativi relativi a beni e servizi non effettivamente scambiati o prestati non concorrono alla formazione del reddito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  consente il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• In tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione può assolvere il proprio onere probatorio anche mediante elementi presuntivi idonei a far emergere la fittizietà delle operazioni o la genericità delle fatture.
• Una volta contestata dall'Ufficio l'effettività dell'operazione fatturata, grava sul contribuente l'onere di provare in modo specifico e solido la reale esecuzione delle prestazioni e la legittimità della deduzione o detrazione richiesta.
• La prova della reale esistenza dell'operazione non può essere ritenuta assolto con la sola esibizione delle fatture, con la regolarità formale delle scritture contabili o con i mezzi di pagamento, se tali elementi sono compatibili con una operazione fittizia.
• Il vizio di motivazione deducibile in cassazione è limitato ai casi di mancanza assoluta, motivazione apparente, contraddittorietà irriducibile o incomprensibilità della sentenza; non è sufficiente una mera critica alla completezza o alla persuasività della motivazione.
• Nel giudizio di legittimità, quando il giudice di merito esplicita le ragioni della decisione e mostra di aver compreso i fatti decisivi, la censura di nullità per motivazione apparente non può essere accolta.

Come è indicizzato