Cassazione Civile, Ordinanza n. 00142/2025 del 06/01/2025

Esito

La controversia

Alcuni medici convenzionati di assistenza primaria agivano per ottenere il riconoscimento del compenso intero previsto dall'art. 59 dell'Accordo Collettivo Nazionale del 23 marzo 2005 per la medicina di gruppo, pari a euro 7,00 per assistito, per il periodo da febbraio 2010 a settembre 2013. Sostenevano che la riduzione del compenso a euro 5,00, applicata dalla ASL, fosse illegittima. La Corte d'appello aveva invece ritenuto che la riduzione operasse automaticamente al superamento del plafond del 12% degli assistiti complessivi regionali, che non vi fosse un diritto quesito a mantenere il compenso originario e che fosse inammissibile la questione sulla compensazione delle maggiori spese con la sottoutilizzazione di altri istituti, perché non proposta in primo grado. In cassazione i ricorrenti deducevano: violazione dei criteri di interpretazione contrattuale e dell'art. 59 ACN, sostenendo che il limite del 12% dovesse essere verificato solo alla data di entrata in vigore dell'accordo e che non potesse legittimare una riduzione automatica successiva; violazione della normativa primaria sul trattamento uniforme nazionale del rapporto convenzionale, assumendo che la clausola regionale non potesse derogare in peius al minimo economico fissato a livello nazionale; e violazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 414 c.p.c. per avere la Corte territoriale dichiarato inammissibile la questione relativa al meccanismo di compensazione previsto dal comma 10 dell'art. 59.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi due motivi, ritenendo corretta l'interpretazione dell'art. 59 ACN che subordina la corresponsione del compenso forfetario alla mancata eccedenza delle percentuali indicate e conferma la legittimità del trattamento economico differenziato in base alla disciplina collettiva nazionale. Ha però accolto il terzo motivo, osservando che il meccanismo previsto dal comma 10 non è una vera e propria compensazione ex art. 1241 c.c., ma un sistema di riequilibrio interno delle risorse che la Corte territoriale avrebbe dovuto esaminare, anche alla luce degli oneri probatori. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto, con rinvio ad altro giudice anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 59 ACN medicina generale 23.3.2005

  comma 4, comma 8, comma 9, comma 10

  il compenso forfetario per la medicina di gruppo è dovuto nella misura prevista solo se non sono superate le percentuali fissate; se le percentuali sono superate alla data di entrata in vigore dell'accordo, continuano ad applicarsi gli accordi regionali vigenti o il DPR 270/2000; il comma 10 disciplina un meccanismo di compensazione interna delle maggiori spese mediante sottoutilizzo di altri istituti.

• art. 1321 c.c.

  richiamato nei motivi come parametro interpretativo del contratto collettivo.

• artt. 1362, 1363, 1366, 1367, 1369, 1370 e 1371 c.c.

  richiamati nei motivi per censurare l'interpretazione dell'accordo collettivo data dalla Corte territoriale.

• art. 48 L. 833/1978

  richiamato dalla Corte come norma che impone uniformità nazionale delle convenzioni e prevede la nullità delle pattuizioni contrastanti con gli accordi collettivi nazionali.

• art. 8 d.lgs. 502/1992

  richiamato dalla Corte come norma che affida agli accordi collettivi nazionali la definizione della struttura del compenso del medico convenzionato e del ruolo degli accordi regionali entro limiti definiti.

• art. 3 ACN 31.3.2005

  richiamato nel ricorso quale fonte della riserva di competenza dell'accordo nazionale sulla struttura e sull'entità minima del compenso.

• art. 1241 c.c.

  richiamato dalla Corte per chiarire che il meccanismo del comma 10 dell'art. 59 non coincide con la compensazione civilistica, essendo quest'ultima estinzione di obbligazioni reciproche.

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel terzo motivo per l'onere della prova relativo ai presupposti del meccanismo di riequilibrio previsto dall'accordo.

• art. 414 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo con riferimento alla proposizione della domanda e dei fatti costitutivi in primo grado.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma processuale invocata come base dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo anche sotto il profilo del vizio di motivazione/violazione di legge.

• d.P.R. n. 270/2000

  richiamato quale disciplina previgente cui continuano a rinviare gli accordi regionali in caso di superamento delle percentuali previste dall'ACN.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato dalla Corte per escludere l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato, non essendo il ricorso integralmente rigettato.

Massime di principio

• Nel rapporto convenzionale dei medici con il Servizio sanitario nazionale, la disciplina economica è conformata in primo luogo dagli accordi collettivi nazionali, che operano su base uniforme sull'intero territorio nazionale e limitano gli spazi di deroga della contrattazione decentrata.
• Quando l'accordo collettivo collega la spettanza di un compenso a una soglia percentuale regionale, il superamento di tale soglia ha rilievo oggettivo e non dipende da una scelta discrezionale dell'azienda sanitaria.
• L'interpretazione di una clausola collettiva deve distinguerne le diverse previsioni: una regola generale sulla spettanza del compenso e una disciplina speciale per le ipotesi di superamento delle percentuali non possono essere fuse o sovrapposte.
• Il meccanismo che redistribuisce risorse tra istituti diversi per neutralizzare il superamento di una soglia di spesa non coincide necessariamente con la compensazione civilistica ex art. 1241 c.c.; esso va qualificato secondo la sua funzione concreta.
• Se una domanda è fondata su una clausola contrattuale complessa, il giudice deve esaminare anche le conseguenze derivanti dalle clausole collegate e dai meccanismi di riequilibrio previsti dall'accordo, nei limiti dei fatti dedotti e degli oneri probatori allegati in giudizio.
• La questione processuale dell'ammissibilità di una censura non può essere risolta in modo formalistico quando il tema giuridico era già ricompreso nella domanda originaria e la specifica clausola contrattuale era comunque rilevante per la decisione.

Come è indicizzato