Sentenza n. 1102/2026 - Firenze, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente, classificatasi seconda con un ribasso dell’8,10%, ha impugnato l’aggiudicazione del lotto 2, contestando anzitutto la mancata sottoposizione a verifica di anomalia dell’offerta dell’aggiudicataria, che aveva formulato un ribasso del 13,23%. Ha dedotto violazione della disciplina europea e nazionale sui contratti pubblici, della lex specialis e della l. 241/1990, nonché difetto di motivazione e di istruttoria, disparità di trattamento e sviamento. Dopo l’accesso integrale alla documentazione di gara, ha proposto motivi aggiunti, sostenendo che l’aggiudicataria avesse omesso o attenuato informazioni rilevanti relative a un procedimento penale per violazioni ambientali, al sequestro preventivo di uno stabilimento e alle misure di self-cleaning adottate; ha inoltre contestato l’insufficienza dell’istruttoria e della motivazione della stazione appaltante nel verificare l’affidabilità professionale dell’aggiudicataria e l’efficacia delle misure correttive. Era stata altresì proposta domanda ex art. 116 c.p.a. per ottenere la documentazione non ancora ostesa, domanda divenuta improcedibile per cessazione della materia del contendere dopo il rilascio degli atti. La stazione appaltante e l’aggiudicataria hanno eccepito l’inammissibilità delle censure concernenti il merito della valutazione di non anomalia.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti. Quanto alla verifica di anomalia, ha rilevato che l’art. 21-bis della lettera di invito prevedeva il ricorso al metodo A dell’allegato II.2 al d.lgs. 36/2023 soltanto quando le offerte ammesse fossero almeno cinque. Poiché al lotto 2 avevano partecipato quattro concorrenti, tale disciplina non era applicabile; restava la facoltà della stazione appaltante di sottoporre a verifica un’offerta che, sulla base di elementi specifici, apparisse anormalmente bassa. La ricorrente non ha fornito elementi oggettivi idonei a far sorgere il sospetto di insostenibilità dell’offerta aggiudicataria, limitandosi a contrapporre la propria valutazione economica. Il sindacato giurisdizionale sulla scelta di attivare la verifica è quindi limitato ai casi di macroscopica irragionevolezza o illogicità, non ravvisati nel caso concreto. Quanto ai motivi aggiunti, il TAR ha ritenuto che l’aggiudicataria avesse dichiarato il procedimento penale, il sequestro preventivo e le misure correttive adottate, fornendo documentazione sostanzialmente sufficiente alla valutazione della vicenda. L’omessa produzione del decreto di sequestro, a fronte della conoscenza del verbale e degli altri atti rilevanti, è stata ritenuta irrilevante. Non risultavano inoltre procedimenti amministrativi per le ulteriori sanzioni ambientali prospettate dalla ricorrente. È stato escluso il difetto di istruttoria, anche perché la ricorrente non ha indicato quali specifici accertamenti sarebbero mancati, in particolare in ordine all’efficacia delle misure di self-cleaning. È stato escluso anche il difetto di motivazione: quando la stazione appaltante ritiene non compromessa l’affidabilità professionale e ammette l’operatore alla gara, non è normalmente necessaria una motivazione analitica, salvo la presenza di motivi ostativi di particolare intensità. Nel caso concreto, la collaborazione dell’impresa, le misure adottate e il successivo dissequestro escludevano tale particolare gravità. La domanda di accesso era già stata definita con cessazione della materia del contendere e condanna della stazione appaltante alle spese nel separato incidente. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio principale, liquidate in euro 1.500,00 oltre accessori in favore di ciascuna parte costituita.

Norme richiamate

• art. 110 d.lgs. 36/2023

  le stazioni appaltanti valutano la congruità, la serietà, la sostenibilità e la realizzabilità della migliore offerta, che in base a elementi specifici, inclusi i costi dichiarati ai sensi dell'articolo 108, comma 9, appaia anormalmente bassa. Il bando o l'avviso indicano gli elementi specifici ai fini della valutazione

  La valutazione dell’anomalia deve essere effettuata sulla base degli elementi specifici indicati nella lex specialis; in assenza di una soglia normativa operativa, la verifica è comunque attivabile quando sussistano elementi specifici idonei a far sorgere fondati sospetti sulla sostenibilità dell’offerta.

• art. 21-bis, commi 2, 3 e 5, della lettera di invito

  Il metodo A per il calcolo della soglia di anomalia si applica solo quando le offerte ammesse sono almeno cinque; con un numero inferiore di offerte resta la facoltà della stazione appaltante di sottoporre a verifica un’offerta che appaia anormalmente bassa sulla base di elementi specifici.

• allegato II.2 d.lgs. 36/2023

  Il metodo A non costituisce un criterio generale applicabile indipendentemente dal numero di offerte, quando la lex specialis ne limita espressamente l’operatività alle procedure con almeno cinque offerte ammesse.

• art. 94 d.lgs. 36/2023

  La dichiarazione e la valutazione delle cause di esclusione devono essere esaminate alla luce delle informazioni fornite dall’operatore e delle misure adottate per rimuovere o ridurre i rischi derivanti dalla vicenda contestata.

• art. 95 d.lgs. 36/2023

  La valutazione dell’affidabilità professionale dell’operatore e della rilevanza dei fatti dichiarati rientra nella valutazione della stazione appaltante, soggetta a sindacato giudiziale nei limiti dell’istruttoria adeguata e dell’assenza di manifesta illogicità.

• art. 96 d.lgs. 36/2023

  Le misure di self-cleaning, valutate insieme alle informazioni sulla vicenda e agli interventi correttivi, possono escludere la rilevanza ostativa dei fatti dichiarati.

• art. 98 d.lgs. 36/2023

  La rilevanza dei gravi illeciti professionali e l’affidabilità dell’operatore devono essere apprezzate sulla base delle circostanze concretamente emerse e delle misure riparatorie adottate.

• art. 36 d.lgs. 36/2023

  La disciplina dell’accesso agli atti di gara rileva anche ai fini della possibilità del concorrente di conoscere integralmente gli elementi necessari per articolare motivi di impugnazione.

• art. 116 c.p.a.

  La domanda di accesso proposta nel giudizio perde oggetto quando l’amministrazione rende integralmente disponibili i documenti richiesti; nel caso concreto la relativa questione era stata definita con cessazione della materia del contendere.

Massime di principio

• Nel regime dell’art. 110 d.lgs. 36/2023, la verifica di anomalia deve essere condotta secondo gli elementi specifici individuati dalla lex specialis; il metodo di calcolo previsto dalla disciplina di gara opera esclusivamente nei casi e alle condizioni espressamente stabiliti dal bando o dalla lettera di invito.
• Quando la lex specialis prevede il calcolo della soglia di anomalia soltanto per procedure con almeno cinque offerte ammesse, in presenza di un numero inferiore di concorrenti tale metodo non è applicabile e la stazione appaltante conserva soltanto la facoltà di attivare la verifica sulla base di elementi specifici che facciano ragionevolmente sospettare l’anomalia.
• La scelta della stazione appaltante di non attivare la verifica di anomalia è espressione di ampia discrezionalità tecnica e può essere sindacata dal giudice amministrativo solo in presenza di macroscopica irragionevolezza, illogicità o travisamento; non è sufficiente la diversa valutazione economica del concorrente secondo classificato.
• L’operatore economico soddisfa il dovere di disclosure quando rende conoscibili la vicenda penale o amministrativa rilevante, gli addebiti contestati e le misure correttive adottate; l’omessa produzione di un singolo documento non determina automaticamente reticenza se gli elementi sostanziali necessari alla valutazione sono stati comunque messi a disposizione.
• Quando la stazione appaltante ritiene che una vicenda professionale non comprometta l’affidabilità dell’operatore e ne consente la partecipazione, non è normalmente necessaria una motivazione analitica dell’ammissione; una motivazione rafforzata è richiesta soltanto in presenza di fatti ostativi di particolare intensità.
• La collaborazione dell’operatore, l’adozione di misure di self-cleaning e il superamento della situazione di rischio, comprovato anche dal dissequestro dell’impianto, possono escludere la particolare gravità dei fatti e rendere legittima l’ammissione senza una motivazione espressa e dettagliata.

Come è indicizzato