Cassazione Civile, Ordinanza n. 27174/2025 del 10/10/2025

Esito

La controversia

Un avvocato aveva prestato assistenza in un giudizio civile nell’interesse di un fallimento ammesso al patrocinio a spese dello Stato e aveva chiesto la liquidazione del compenso dovutogli. Il Presidente del Tribunale aveva respinto l’istanza ritenendo prescritta la pretesa; l’opposizione era stata poi rigettata dal Tribunale con diversa motivazione, osservando che non operava la prescrizione presuntiva ma che il professionista non aveva dimostrato di non essere stato pagato. Il ricorrente ha censurato tale ordinanza con quattro motivi: 1) ultrapetizione, per avere il giudice fondato la decisione su circostanze non oggetto di specifica censura; 2) violazione del contraddittorio e del diritto di difesa, per decisione su questione non previamente sottoposta alle parti; 3) violazione delle norme sulla prova e sulla disciplina del patrocinio a spese dello Stato, sostenendo che il Tribunale aveva valorizzato un elemento irrilevante (la liquidazione delle spese nel decreto ingiuntivo in favore della parte anziché dell’Erario, per errore materiale) e aveva inoltre invertito l’onere della prova, imponendo al professionista di dimostrare di non essere stato retribuito pur in assenza di eccezione di pagamento; 4) violazione delle norme processuali sull’acquisizione officiosa di documenti e omesso esame di fatto decisivo, per non avere il giudice acquisito d’ufficio la documentazione necessaria e per non avere considerato quella prodotta dal ricorrente, da cui sarebbe emersa l’incapienza del fallimento.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ha accolto il terzo motivo e ha dichiarato assorbiti il secondo e il quarto. Ha quindi cassato l’ordinanza impugnata limitatamente alla censura accolta e ha rinviato la causa al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto irrilevanti, ai fini del diniego del compenso, sia il ritardo nella richiesta di liquidazione sia l’errore materiale del giudice che aveva liquidato le spese in favore della parte anziché dell’Erario, trattandosi di circostanza correggibile e non incidente sul quantum. Ha inoltre affermato che, in assenza di una specifica eccezione di pagamento, il giudice non poteva porre a carico del professionista la prova del mancato pagamento, così invertendo indebitamente l’onere probatorio.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per dedurre ultrapetizione; la Corte esclude la violazione perché l’opposizione investiva l’intera spettanza del compenso

• art. 324 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo in tema di giudicato interno, ma la Corte non ravvisa ultrapetizione

• art. 329 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo, senza rilievo decisivo nella decisione

• art. 84 D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato nel primo motivo e nel contesto del patrocinio a spese dello Stato

• art. 170 D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato nel primo motivo, quale norma del procedimento di opposizione ai decreti di liquidazione

• art. 15 D.Lgs. n. 150 del 2011

  richiamato nei motivi di ricorso e nel contesto del rito dell’opposizione

• art. 702 ter c.p.c.

  richiamato nel primo motivo, senza esito autonomo nella decisione

• art. 101 c.p.c.

  richiamato per lamentare la decisione su questione non previamente sottoposta al contraddittorio; motivo poi assorbito

• art. 183 c.p.c.

  richiamato per la dedotta violazione del contraddittorio; motivo assorbito

• art. 24 Cost.

  invocato a tutela del diritto di difesa; motivo assorbito

• art. 1233 c.c.

  richiamato nel terzo motivo, nel quadro della doglianza sulla prova del pagamento

• art. 2697 c.c.

  la Corte ne fa applicazione nel senso che non può essere imposto al creditore di provare il fatto negativo del mancato pagamento in assenza di eccezione di avvenuto pagamento

• art. 74 D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato nel terzo motivo nel contesto del patrocinio a spese dello Stato

• art. 131 D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato nel terzo motivo, senza interpretazione autonoma esplicitata

• art. 132 D.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato nel terzo motivo, senza interpretazione autonoma esplicitata

• art. 3 Cost.

  richiamato nel terzo motivo, senza specifica statuizione autonoma

• art. 111 Cost.

  richiamato nel terzo motivo, senza specifica statuizione autonoma

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel quarto motivo in tema di prova; motivo assorbito

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nel quarto motivo in tema di valutazione della prova; motivo assorbito

• art. 2956 c.c.

  menzionato nel provvedimento originario del Presidente del Tribunale quale fondamento della declaratoria di prescrizione, ma il Tribunale dell’opposizione ha escluso l’applicabilità della prescrizione presuntiva alla fattispecie

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione avverso il provvedimento di diniego della liquidazione del compenso al difensore di parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato, il thema decidendum riguarda l’intera spettanza del compenso e non è configurabile ultrapetizione se il giudice valuta profili attinenti alla sussistenza del diritto azionato.
• La circostanza che il professionista abbia richiesto la liquidazione del compenso a distanza di tempo dalla prestazione non è di per sé idonea a fondare la presunzione dell’avvenuto pagamento.
• L’errore materiale del giudice che, in un provvedimento di liquidazione, indichi come destinataria delle spese la parte anziché l’Erario non incide sul quantum dovuto e va trattato come errore emendabile mediante correzione; non può essere valorizzato per negare il diritto del difensore al compenso.
• In assenza di una specifica eccezione di avvenuto pagamento, non può essere imposto al creditore-professionista l’onere di provare il fatto negativo del mancato incasso del compenso, perché ciò integra una indebita inversione dell’onere della prova.
• La decisione su questioni decisive deve rispettare il corretto riparto degli oneri allegatori e probatori: il giudice non può fondare il rigetto della domanda su elementi irrilevanti o su presupposti difensivi non ritualmente introdotti dalle parti.

Come è indicizzato