Cassazione Penale, Sentenza n. 30975/2023 del 17/07/2023

Esito

La controversia

Sgrò impugna la conferma della condanna per il delitto di evasione conseguente all'allontanamento dall'abitazione in cui era ristretto agli arresti domiciliari. Denuncia (1) vizio di motivazione sulla responsabilità penale, sostenendo che non risultava provata la sua assenza dall'abitazione e che aveva lasciato un cartello per indirizzare gli operanti; (2) violazione della norma sull'esclusione di punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.), perché la Corte ha escluso la particolare tenuità facendo generico richiamo ai precedenti senza analizzarli; (3) vizio di motivazione sul trattamento sanzionatorio perché la Corte non avrebbe indicato i criteri legali per determinare la pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo e manifestamente infondato il terzo motivo; ha invece ritenuto fondato il secondo motivo relativo all'art. 131-bis c.p., perché la motivazione della Corte territoriale è risultata insufficiente nel valutare la concreta offensività del fatto e nell'uso dei precedenti (i precedenti possono ostare all'applicazione di 131-bis solo se il soggetto è stato dichiarato delinquente abituale/professionale/per tendenza o in caso di più reati della stessa indole, circostanza non adeguatamente valutata). Perciò la sentenza impugnata è annullata limitatamente alla valutazione dell'applicabilità dell'art. 131-bis e la causa è rinviata ad altra Sezione della Corte di appello di Milano per nuovo giudizio su quel punto; il ricorso è dichiarato inammissibile nel resto.

Norme richiamate

• codice penale, art. 131-bis

  La disposizione sulla particolare tenuità del fatto richiede una valutazione concreta dell'offensività e della personalità del reo; i precedenti possono ostare all'applicazione solo se configurano una dichiarazione di delinquenza abituale/professionale/per tendenza o la commissione di più reati della stessa indole, e non con richiami generici a precedenti di specie diversa

• norme procedurali emergenziali (art. 23, comma 8, d.l. n. 137/2020; art. 94, comma 2, d.lgs. 150/2022; art. 5-duodecies, d.l. 162/2022, conv. legge 199/2022)

  Consentono il trattamento del ricorso senza l'intervento delle parti (ragioni organizzative/procedurali), fatto rilevante per lo svolgimento dell'udienza davanti alla Corte di Cassazione

• giurisprudenza consolidata (Sez. U, n. 18891 del 27/1/2022, Ubaldi, Rv. 283064)

  Richiamata come principio di riferimento secondo cui i precedenti ostano all'applicazione di 131-bis solo se sussistono profili di abitualità, professionalità o tendenza o ripetizione di reati della stessa specie; non è sufficiente un generico richiamo a precedenti differenti

Massime di principio

• Il reato di evasione dagli arresti domiciliari si integra con l'allontanamento dal luogo di restrizione anche se non è provata una definitiva sottrazione alla vigilanza; il mancato rispondere ai controlli ripetuti può costituire prova dell'assenza
• La causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis) richiede una valutazione concreta dell'offensività del fatto e della personalità del reo; i precedenti ostano all'applicazione solo se configurano abitualità, professionalità, tendenza o pluralità di reati della stessa indole
• Un richiamo generico ai precedenti senza analisi del loro contenuto e della loro attinenza non è sufficiente a escludere l'applicabilità di 131-bis
• Se la motivazione sulla determinazione della pena è sintetica ma la pena inflitta è al minimo edittale, la censura sul trattamento sanzionatorio può risultare manifestamente infondata
• La Corte di Cassazione può annullare parzialmente una sentenza e rinviare il giudizio ad altra sezione per permettere una nuova valutazione sull'applicabilità di istituti di favore (es. art. 131-bis), lasciando impregiudicate le restanti statuizioni