Cassazione Penale, Sentenza n. 15849/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione per violazione del diritto di difesa: la Corte di appello ha confermato la condanna per il delitto di violenza a pubblico ufficiale procedendo con il rito in camera di consiglio "non partecipata" (cartolare), nonostante la difesa dell'imputato avesse tempestivamente richiesto la trattazione orale (istanza del 17/09/2025). Nella sentenza di appello non è dato atto della richiesta di trattazione orale né delle conclusioni della difesa, né risulta motivata l'eventuale inammissibilità della richiesta.

Norme richiamate

• art. 598-bis cod. proc. pen.

  Disciplina il regime di ordinaria trattazione cartolare dell'appello; tuttavia, ove il difensore abbia tempestivamente richiesto la trattazione orale, non è ammissibile procedere con rito camerale non partecipato senza violare il diritto di difesa.

• art. 179, comma 1, cod. proc. pen.

  Consente la declaratoria di nullità assoluta degli atti che ledono i diritti fondamentali del processo; la Corte ha qualificato la violazione (assenza del difensore in caso di richiesta orale) come nullità assoluta insuscettibile di sanatoria.

• Sez. 6, n. 30069 del 23/05/2025 (Barakah) e successive conferme

  Giurisprudenza precedentemente formatasi che stabilisce il principio secondo cui lo svolgimento del processo in camera di consiglio non partecipata, di fronte a richiesta tempestiva di trattazione orale da parte del difensore, determina nullità assoluta della sentenza di appello.

Massime di principio

• Se il difensore dell'imputato presenta una richiesta rituale e tempestiva di trattazione orale, il giudice d'appello non può validamente celebrare il giudizio con il rito cartolare non partecipato; la violazione comporta nullità assoluta della sentenza.
• La richiesta di trattazione orale deve risultare dagli atti: la sentenza di appello deve esplicitare di avere ricevuto e valutato (o il motivo dell'inammissibilità) tale richiesta; l'omessa menzione integra vizio rilevante.
• La nullità per mancata partecipazione del difensore in presenza di richiesta orale è insanabile e dà luogo ad annullamento con rinvio per nuovo giudizio conforme alle regole procedurali.
• In casi analoghi la difesa deve documentare con cura la tempestività e la forma della richiesta di trattazione orale e verificare che sia annotata nel fascicolo; in caso di omissione è necessario proporre impugnazione per nullità.
• La Suprema Corte può accedere direttamente agli atti per verificare la sussistenza del vizio e il Pubblico Ministero può chiedere l'annullamento quando ritiene violato il diritto di difesa.