Cassazione Civile, Ordinanza n. 24371/2022 del 05/08/2022

Esito

La controversia

Una contribuente, titolare di un’impresa individuale di ristorazione, aveva impugnato un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2008, con recupero a tassazione di IRPEF, IVA e IRAP e contestazione di maggiori ricavi e costi indeducibili. La CTP aveva accolto solo in parte il ricorso; la CTR aveva invece respinto l’appello dell’Agenzia delle entrate, ritenendo non idonee a fondare l’accertamento analitico-induttivo le incongruenze valorizzate dall’Ufficio, perché il lavoratore irregolare si riferiva al 2006 e i pagamenti POS risultavano riconciliati con i corrispettivi, oltre a rilevare che la ricostruzione dei ricavi non avrebbe seguito la metodologia prevista per il settore e che il contraddittorio non sarebbe stato correttamente instaurato. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973, 54, commi 1 e 2, d.P.R. 633/1972, 2697 c.c. e 12, comma 7, l. 212/2000, sostenendo che la CTR avesse erroneamente escluso il valore indiziario degli elementi posti a base dell’accertamento, che tali elementi erano solo l’innesco di una più ampia ricostruzione indiretta dei ricavi, svolta anche in contraddittorio con la contribuente, e che la metodologia settoriale non fosse vincolante; inoltre la contribuente non avrebbe giustificato l’antieconomicità della gestione.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l’unico motivo del ricorso dell’Agenzia delle entrate. Ha affermato che, ai fini dell’accertamento analitico-induttivo, rileva la complessiva inattendibilità della contabilità, desumibile anche da un solo elemento preciso e grave; nella specie gli elementi valorizzati dall’Ufficio non erano autonomamente decisivi, ma avevano solo innescato una ricostruzione indiretta dei ricavi basata sui dati e documenti forniti dalla stessa contribuente e svolta nel contraddittorio, con riduzione finale dei maggiori ricavi accertati. Ha inoltre osservato che il modesto reddito dichiarato risultava incongruente con l’attività esercitata e che la mancata adozione di una diversa metodologia di accertamento non era decisiva, trattandosi di criteri non vincolanti. La sentenza della CTR è stata quindi cassata con rinvio alla CTR della Lombardia in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  consente l’accertamento analitico-induttivo quando la contabilità sia complessivamente inattendibile, anche sulla base di presunzioni semplici e anche in presenza di scritture formalmente regolari; le presunzioni possono fondarsi anche su un solo elemento preciso e grave.

• art. 54, commi 1 e 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato quale base normativa dell’accertamento in materia IVA, in coordinamento con la disciplina dell’accertamento analitico-induttivo.

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel motivo di ricorso per la ripartizione dell’onere probatorio; la Corte valorizza gli elementi forniti dall’Ufficio e quelli offerti dalla contribuente nel quadro della ricostruzione analitico-induttiva.

• art. 12, comma 7, l. n. 212 del 2000

  richiamato nel motivo di ricorso in relazione al contraddittorio endoprocedimentale; la Corte ritiene che, nel caso concreto, il contraddittorio fosse stato instaurato con l’esame dei dati, memorie, segnalazioni e documenti della contribuente.

Massime di principio

• Ai fini dell’accertamento analitico-induttivo, il presupposto decisivo è la complessiva inattendibilità della contabilità, che può essere desunta anche da un solo elemento dotato di gravità e precisione, senza necessità di una pluralità di indizi.
• Elementi iniziali di controllo che non siano di per sé decisivi possono legittimare l’approfondimento istruttorio e la successiva ricostruzione indiretta dei ricavi, se questa si fonda sui dati e sulla documentazione acquisiti anche dalla stessa contribuente.
• La metodologia di accertamento non è vincolata in modo rigido: il giudice deve valutare la congruità della ricostruzione in relazione alla concreta realtà imprenditoriale, non la mancata adozione di uno specifico metodo astrattamente applicabile al settore.
• Nel valutare la legittimità dell’accertamento, il giudice deve considerare anche l’eventuale antieconomicità della gestione dichiarata, specie quando il reddito esposto appaia manifestamente incongruo rispetto all’attività svolta.

Come è indicizzato