Tribunale, Ordinanza T-130/17

Domanda cautelare relativa al gasdotto OPAL

L’ordinanza riguarda un procedimento sommario dinanzi al Presidente del Tribunale, promosso da PGNiG ai sensi degli articoli 278 e 279 TFUE per ottenere la sospensione dell’esecuzione della decisione C(2016) 6950 final della Commissione, del 28 ottobre 2016, sulla modifica delle condizioni di esenzione del gasdotto OPAL. La controversia si inserisce nel mercato interno del gas naturale e concerne l’accesso dei terzi e la regolazione tariffaria ai sensi della direttiva 2003/55/CE e della direttiva 2009/73/CE.

Fatti essenziali e contesto regolatorio

La Commissione, con decisione del 12 giugno 2009, aveva chiesto alla Bundesnetzagentur di modificare la decisione nazionale di esenzione del gasdotto OPAL, fissando limiti all’utilizzo della capacità da parte di un’impresa dominante e imponendo un programma di cessione di gas e di capacità. Successivamente, nel 2016, la BNetzA ha notificato alla Commissione l’intenzione di modificare alcune condizioni dell’esenzione in base all’articolo 36 della direttiva 2009/73/CE.

La decisione impugnata ha mantenuto l’esenzione fino al 50% della capacità del tratto Greifswald-Brandov, ma ha svincolato il restante 50% sottoponendolo alle regole di accesso dei terzi, mediante aste trasparenti e non discriminatorie. La Commissione ha inoltre introdotto condizioni supplementari sulle capacità FZK al punto di uscita di Brandov, per garantire un effettivo accesso dei terzi e limitare l’eventuale vantaggio dell’operatore dominante.

Domanda di provvedimenti provvisori e posizione delle parti

PGNiG ha chiesto non solo la sospensione della decisione impugnata, ma anche una serie di misure accessorie volte a far cessare l’attuazione della nuova disciplina, incluse ingiunzioni rivolte alla Commissione, alla BNetzA, all’OGT e ai soggetti del gruppo Gazprom. La Commissione ha chiesto il rigetto della domanda; la Repubblica federale di Germania è intervenuta a sostegno della Commissione. Erano state presentate anche istanze di intervento di OGT e Gazprom eksport.

Regole applicate dal giudice dei provvedimenti provvisori

Il Presidente del Tribunale ricorda che la sospensione dell’esecuzione è eccezionale e presuppone cumulativamente:

• il fumus boni iuris;
• l’urgenza, intesa come necessità di evitare un danno grave e irreparabile prima della decisione nel merito;
• se del caso, la ponderazione degli interessi.

Il giudice sottolinea che spetta al richiedente fornire indicazioni concrete e precise, supportate da prove documentali, sulla propria situazione e sul danno allegato.

Valutazione dell’urgenza: perdita di diversificazione degli approvvigionamenti

PGNiG sosteneva che l’esecuzione della decisione avrebbe consentito a Gazprom di ottenere la quasi totalità della capacità di OPAL per quindici anni, riducendo la diversificazione delle fonti di approvvigionamento e alterando il mercato polacco del gas. Il Tribunale respinge questa tesi, osservando che le conseguenze prospettate, anche se verosimili, sarebbero in realtà limitate al periodo precedente alla sentenza nel merito.

Inoltre, il danno dedotto dipendeva dall’irreversibilità nel lungo periodo di situazioni create dal nuovo regime, ma il giudice afferma che, in caso di annullamento della decisione impugnata, le condizioni da essa autorizzate non potrebbero più trovare applicazione e gli atti di diritto privato fondati su di esse non potrebbero essere eseguiti per il futuro.

Valutazione dell’urgenza: sicurezza e continuità dell’approvvigionamento

Quanto al rischio per la sicurezza e la continuità dell’approvvigionamento ai clienti finali in Polonia, PGNiG sosteneva che l’aumento delle capacità su OPAL avrebbe ridotto l’utilizzo di altri gasdotti e limitato la competitività dei fornitori alternativi. Il Tribunale rileva però che, al momento della domanda, esistevano contratti di transito sul gasdotto Yamal-Europe validi almeno fino al 2020 e contratti di fornitura validi fino al 2022.

Perciò, il pregiudizio eventuale non era imminente: esso avrebbe potuto manifestarsi solo alla scadenza di tali contratti e, in ogni caso, PGNiG avrebbe potuto agire con rimedi giurisdizionali o chiedere, se del caso, nuovi provvedimenti cautelari in presenza di circostanze nuove ai sensi dell’articolo 160 del regolamento di procedura.

Valutazione dei danni economici e patrimoniali

La ricorrente invocava anche un danno economico consistente nella perdita di utili dell’Europol Gaz S.A., proprietaria del gasdotto Yamal-Europe, di cui PGNiG era azionista di maggioranza, con riflessi su dividendi e valore delle azioni. Il Presidente del Tribunale ricorda che il danno pecuniario è, di regola, riparabile per equivalente e che, per giustificare misure cautelari, il richiedente deve dimostrare un rischio per la solidità economica o un’alterazione significativa delle quote di mercato.

PGNiG non aveva fornito dati essenziali sulle dimensioni dell’impresa, sul fatturato o sull’appartenenza a un gruppo, sicché non era possibile accertare la gravità del pregiudizio economico allegato. La domanda non offriva quindi una base sufficiente per ritenere provata l’urgenza.

Considerazioni ulteriori sulla prova richiesta

Il Tribunale ribadisce che il giudice dei provvedimenti provvisori non è tenuto a ricercare d’ufficio gli elementi mancanti nella domanda cautelare. In mancanza di prove concrete e certificate che descrivano compiutamente la situazione finanziaria del richiedente, il requisito dell’urgenza non può dirsi soddisfatto.

Esito del procedimento e conseguenze

Poiché l’urgenza non era dimostrata, la domanda di provvedimenti provvisori è stata respinta senza esaminare il fumus boni iuris né procedere alla ponderazione degli interessi. Per la stessa ragione, il Presidente del Tribunale ha ritenuto superfluo statuire sulle istanze di intervento di OGT e Gazprom. Le spese sono state riservate ai sensi dell’articolo 158, paragrafo 5, del regolamento di procedura.

Principio ricavabile dalla pronuncia

In un procedimento cautelare dinanzi al Tribunale, la sospensione di una decisione della Commissione che modifica il regime di esenzione di un’infrastruttura energetica non può essere concessa se il richiedente non dimostra con precisione un danno grave e irreparabile imminente; pregiudizi economici, contrattuali o di mercato che si manifestino solo in futuro, o che siano riparabili con gli strumenti ordinari, non bastano a integrare l’urgenza.