Cassazione Civile, Ordinanza n. 28930/2022 del 05/10/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un professionista per il pagamento di compensi per prestazioni rese in relazione a lavori pubblici comunali. Il Comune propose opposizione deducendo, tra l'altro, l'assenza di un valido contratto scritto e di delibere/controlli contabili necessari per l'assunzione dell'impegno di spesa. In primo grado il decreto fu revocato; in appello, su impugnazione degli eredi del professionista, la Corte territoriale accolse in parte la domanda, ritenendo ammissibile la domanda di arricchimento senza causa proposta dall'opposto nel giudizio di opposizione e condannando il Comune al pagamento di un'indennità liquidata equitativamente. Il Comune ricorse per cassazione con tre motivi: 1) errata qualificazione delle difese svolte nell'opposizione come idonee a giustificare la domanda nuova di arricchimento senza causa; 2) violazione degli artt. 2041 e 2042 c.c. e della normativa contabile degli enti locali, sostenendo che l'azione di arricchimento fosse inammissibile per difetto di sussidiarietà, essendo esperibile un'azione verso il funzionario o amministratore che aveva conferito l'incarico in violazione delle regole contabili; 3) errata qualificazione del credito come di valore e della decorrenza di rivalutazione e interessi. Gli eredi resistettero e proposero ricorso incidentale sulla decorrenza degli accessori, sostenendo che rivalutazione e interessi dovessero decorrere dalla data dell'arricchimento e non dalla messa in mora.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale del Comune, ritenendo infondati i primi tre motivi: ha confermato l'ammissibilità della domanda di arricchimento senza causa nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, in quanto introdotta in reazione a nuove contestazioni dell'opponente e comunque connessa alla medesima vicenda sostanziale; ha però accolto il ricorso incidentale degli eredi limitatamente alla decorrenza degli accessori, affermando che nell'azione ex art. 2041 c.c. rivalutazione e interessi compensativi decorrono dalla data dell'arricchimento e non dalla messa in mora. Ne è seguita la cassazione della sentenza impugnata sul punto e il rinvio alla Corte d'appello di Firenze in diversa composizione per il riesame della sola decorrenza di rivalutazione e interessi e per la liquidazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 645, comma 2, c.p.c.

  Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo si applicano le norme del rito ordinario, con conseguente applicabilità delle regole sulle preclusioni e sulle domande nuove.

• art. 183 c.p.c.

  La domanda di arricchimento senza causa può essere proposta dall'opposto nella comparsa di risposta, e secondo l'evoluzione giurisprudenziale anche nella prima memoria, se connessa alla vicenda sostanziale e resa necessaria dalle difese dell'opponente.

• art. 2041 c.c.

  L'azione di arricchimento senza causa dà luogo a un'indennità di valore; il diritto sorge con l'arricchimento e da tale momento decorrono rivalutazione e interessi compensativi.

• art. 2042 c.c.

  L'azione di arricchimento è sussidiaria e non è proponibile quando l'impoverito possa esercitare altra azione per ottenere indennizzo, anche se contro un soggetto diverso dall'arricchito.

• art. 191 d.lgs. 267/2000

  Per le spese di beni o servizi assunte senza il rispetto delle procedure contabili, il rapporto obbligatorio, ai fini della controprestazione, intercorre tra il privato fornitore e l'amministratore o funzionario che abbia consentito la fornitura.

• art. 23 d.l. 66/1989

  Norma richiamata come antecedente della disciplina poi confluita nell'art. 191 TUEL, rilevante per escludere l'azione di arricchimento verso la P.A. quando sia esperibile l'azione contro il funzionario o amministratore.

• art. 35 d.lgs. 77/1995

  Disposizione richiamata come tappa intermedia della disciplina delle obbligazioni per forniture e servizi alla pubblica amministrazione prive di regolare impegno di spesa.

• art. 1277 c.c.

  Richiamato nel motivo del ricorso principale per contestare la qualificazione del credito, ma la Corte ha confermato che l'indennizzo ex art. 2041 c.c. è credito di valore.

• art. 1219 c.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale per contestare la decorrenza degli accessori; la Corte ha affermato che, per l'arricchimento senza causa, la decorrenza non si collega alla mora ma al momento dell'arricchimento.

• artt. 1327, 1362, 1366, 1375 e 1660 c.c.

  Richiamati nel ricorso principale, ma non risultano essere centrali nella ratio della decisione, che si fonda su arricchimento senza causa e disciplina degli enti locali.

• artt. 191 e 194 d.lgs. 267/2000

  Richiamati dal ricorrente a sostegno della tesi sulla responsabilità dell'amministratore/funzionario e sulla sussidiarietà dell'azione ex art. 2042 c.c.

• artt. 284 e 288 R.D. 383/1934

  Richiamati dal ricorrente nel contesto della normativa contabile degli enti locali, senza assumere autonoma centralità nella motivazione decisoria.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Norma sul perimetro dei motivi di ricorso per cassazione richiamata per veicolare le doglianze di violazione di legge e omesso esame di fatti decisivi.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, l'opposto può introdurre una domanda di arricchimento senza causa quando l'opponente abbia ampliato il thema decidendum con contestazioni idonee a giustificare l'esame di una diversa vicenda giuridica; la domanda deve comunque rimanere connessa alla medesima vicenda sostanziale dedotta in giudizio.
• L'azione di arricchimento senza causa ha carattere sussidiario: è inammissibile se l'impoverito dispone di un'altra azione utile per ottenere indennizzo, anche nei confronti di un soggetto diverso dall'arricchito, come il funzionario o amministratore che abbia consentito la prestazione in violazione delle regole contabili pubbliche.
• L'indennizzo dovuto per arricchimento senza causa ha natura di credito di valore; va liquidato al valore attuale al momento della decisione e produce interessi compensativi e rivalutazione dalla data in cui si è verificato l'arricchimento, non dalla messa in mora.
• Quando la prestazione professionale sia stata eseguita in un periodo anteriore all'entrata in vigore della disciplina contabile che collega la controprestazione al funzionario o amministratore, resta esperibile l'azione di arricchimento verso la P.A.; se invece la prestazione è successiva, opera la regola di sussidiarietà che preclude tale azione contro l'ente pubblico.

Come è indicizzato