Cassazione Civile, Ordinanza n. 11805/2025 del 05/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da uno sfratto per morosità intimato dalla locatrice nei confronti della conduttrice in relazione a un immobile concesso in locazione commerciale. La conduttrice si opponeva deducendo l'inadempimento della locatrice all'obbligo di mantenere il bene idoneo all'uso pattuito e formulava domanda riconvenzionale. In primo grado il Tribunale, dopo mutamento del rito e CTU, accoglieva la domanda di risoluzione per morosità, condannando al rilascio e rigettando la riconvenzionale. In appello la Corte territoriale confermava, ritenendo l'immobile comunque utilizzabile, gli interventi di adeguamento già eseguiti dalla locatrice anche in base a una transazione, e rilevando la morosità della conduttrice nonché la mancata manutenzione ordinaria da parte sua. La conduttrice ricorreva per cassazione con sette motivi: con i primi, secondo, quarto, quinto e sesto deduceva vizi motivazionali ex art. 360, n. 5 c.p.c. per omesso esame di fatti decisivi relativi a presenza di amianto, vetustà e degrado degli impianti, infiltrazioni, pozzetti e incidenza dei difetti sul canone; con il terzo motivo lamentava nullità processuale per mancata integrazione della CTU e mancata ammissione di prove; con il quinto motivo denunciava anche violazione dell'art. 1460 c.c. per avere la corte negato la legittimità della sospensione del canone nonostante la compromissione del godimento del bene; con il settimo motivo insisteva sulla sussistenza di un controcredito e sulla debenza di una penale in suo favore.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che i motivi fondati sull'art. 360, n. 5 c.p.c. fossero sostanzialmente diretti a ottenere una rivalutazione del materiale istruttorio, in contrasto con il perimetro del vizio di motivazione delineato dalle Sezioni Unite; inoltre ha osservato che non veniva adeguatamente indicata la decisività dei fatti asseritamente omessi. Il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile perché non individuava con specificità la norma processuale violata e si risolveva in una generica richiesta di rinnovazione dell'istruttoria e di supplemento di CTU. Il motivo sull'art. 1460 c.c. è stato dichiarato inammissibile perché prospettava la violazione di legge solo come conseguenza di una richiesta di nuova valutazione delle prove. Il settimo motivo è stato ritenuto inammissibile anche per la preclusione della doppia conforme e per difetto di specificità. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  I motivi che si limitano a sollecitare una rivalutazione del fatto o delle prove, senza specifica deduzione del vizio processuale o della violazione di legge, sono inammissibili; il vizio ex n. 5 richiede l'omesso esame di un fatto decisivo e non la mera diversa lettura delle risultanze istruttorie.

• art. 1460 c.c.

  La deduzione dell'eccezione di inadempimento non può essere utilizzata come mezzo surrettizio per ottenere una nuova valutazione del merito e delle prove già apprezzate dai giudici di merito.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Il ricorso è stato esaminato in camera di consiglio secondo il rito accelerato previsto per la trattazione in Cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17

  Ha introdotto il meccanismo dell'ulteriore contributo unificato nei casi previsti dall'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il vizio di cui all'art. 360, n. 5 c.p.c. non consente di censurare la valutazione delle prove o di ottenere una nuova ricostruzione del fatto; è necessario indicare un fatto storico, decisivo e realmente omesso dal giudice di merito.
• La critica per omesso esame è inammissibile se si limita a contrapporre una diversa lettura delle risultanze istruttorie o a estrapolare singoli elementi probatori per costruire un fatto diverso da quello accertato in sentenza.
• Il motivo di ricorso deve essere specifico e riconducibile con chiarezza alla norma processuale o sostanziale invocata; una generica richiesta di rinnovazione dell'istruttoria, di supplemento di CTU o di chiarimenti al consulente è insufficiente.
• L'eccezione di inadempimento ex art. 1460 c.c. non può essere prospettata in cassazione come mero pretesto per rimettere in discussione il giudizio di fatto compiuto dai giudici di merito.
• In presenza di "doppia conforme", la censura che mira a rimettere in discussione gli accertamenti di fatto incontra una ulteriore preclusione, salvo specifiche deduzioni nei limiti consentiti dalla legge.

Come è indicizzato