Corte di giustizia, Sentenza C-6/23

Sostegno all’insediamento di giovani agricoltori e recupero dell’aiuto FEASR

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Kúria (Corte suprema, Ungheria) in una controversia tra un beneficiario del sostegno e il Ministro dell’Agricoltura ungherese. La questione nasce dalla revoca del sostegno all’insediamento di giovani agricoltori e dalla richiesta di restituzione dell’importo già versato, in ragione della violazione dell’obbligo di esercitare l’attività di agricoltore a titolo principale per l’intero periodo previsto.

Fatti e procedimento principale

Il beneficiario aveva presentato nel 2015 domanda di sostegno FEASR nell’ambito del programma ungherese di sviluppo rurale 2007-2013. In base al decreto nazionale applicabile, egli si era impegnato a costituire una nuova azienda agricola, a gestirla personalmente e a svolgere continuativamente l’attività di agricoltore a titolo principale come imprenditore individuale fino alla fine del periodo di esercizio. Dopo il pagamento del 90% del contributo, l’amministrazione ha accertato che per un certo periodo l’attività principale risultava essere un’altra attività economica e ha quindi disposto la perdita dei diritti di partecipazione al regime e il recupero integrale dell’aiuto già corrisposto.

Normativa UE rilevante

La Corte ha ritenuto che la controversia dovesse essere esaminata alla luce del regolamento (CE) n. 1698/2005 e del regolamento (CE) n. 1974/2006, poiché il sostegno era stato concesso nell’ambito di un programma di sviluppo rurale approvato per il periodo 2007-2013, anche se la domanda era stata presentata nel 2015. Per la fase di recupero delle somme dopo il 1º gennaio 2014, invece, si applicano le disposizioni del regolamento (UE) n. 1306/2013 e del regolamento delegato (UE) n. 640/2014.

Prima questione: validità della condizione nazionale di esercizio continuativo

Richiamando l’articolo 22, paragrafo 1, e l’articolo 71, paragrafo 3, del regolamento n. 1698/2005, la Corte ha affermato che gli Stati membri possono adottare norme nazionali che precisino le condizioni di ammissibilità delle spese, purché restino entro i limiti del regolamento e non ne compromettano l’effetto utile. Nel caso del sostegno ai giovani agricoltori, l’obiettivo del regime è facilitare l’insediamento e l’adattamento strutturale dell’azienda, rafforzando il potenziale umano e la competitività del settore.

La Corte ha osservato che l’obbligo di esercitare l’attività di agricoltore a titolo principale fino alla fine del periodo di esercizio non contrasta con le condizioni specifiche previste dall’articolo 22, né con gli obiettivi del regolamento. Esso si inserisce nel margine di discrezionalità lasciato agli Stati membri dall’articolo 71, paragrafo 3. Pertanto, una simile condizione nazionale è ammissibile.

Seconda e terza questione: qualificazione dell’obbligo e conseguenze dell’inadempienza

Passando al regime introdotto dal regolamento n. 1306/2013 e dal regolamento delegato n. 640/2014, la Corte ha distinto tra:

• criterio di ammissibilità, inteso come requisito preliminare essenziale per la validità della domanda;
• impegno, inteso come obbligo assunto dal richiedente dopo la concessione del sostegno e da rispettare durante l’esecuzione del programma.

Nel sistema del regolamento delegato n. 640/2014, la violazione di un criterio di ammissibilità comporta il rifiuto o la revoca integrale del sostegno; la violazione di un impegno, invece, comporta una revoca totale o parziale, da determinare tenendo conto di gravità, entità, durata e ripetizione dell’inadempienza. La Corte ha quindi ritenuto che l’obbligo di esercitare continuativamente l’attività agricola a titolo principale può costituire un impegno ai sensi di tali disposizioni.

Di conseguenza, se l’ordinamento nazionale qualifica quel requisito come impegno, l’amministrazione non può disporre automaticamente il recupero dell’intero sostegno senza valutare la durata e gli altri elementi rilevanti dell’inadempienza. L’articolo 35, paragrafi 2 e 3, del regolamento delegato n. 640/2014 osta a una disciplina nazionale che imponga la restituzione integrale dell’aiuto indipendentemente dalla parte del periodo effettivamente non rispettata.

Quarta questione: inadempienza di scarsa entità

La quarta questione, relativa alla possibile qualificazione dell’inadempienza come di scarsa entità ai sensi dell’articolo 64, paragrafo 2, lettera e), e dell’articolo 77, paragrafo 2, lettera e), del regolamento n. 1306/2013, è stata dichiarata non necessaria alla luce della soluzione già fornita sulle questioni precedenti. La Corte non ha quindi sviluppato un’ulteriore autonoma risposta su questo punto.

Decisione e dispositivo

La Corte ha concluso che:

• il regolamento n. 1698/2005 consente allo Stato membro di richiedere al beneficiario il mantenimento dell’attività di agricoltore a titolo principale fino alla fine del periodo di esercizio;
• tale obbligo può essere qualificato come impegno ai fini del regolamento n. 1306/2013 e del regolamento delegato n. 640/2014;
• in caso di inadempienza, non è consentito il recupero automatico dell’intero sostegno senza valutazione proporzionata della violazione.

La sentenza è particolarmente rilevante per la gestione dei contributi FEASR e per i procedimenti di recupero avviati dalle autorità nazionali, poiché impone una distinzione rigorosa tra condizioni di ammissibilità e impegni e richiede un’applicazione proporzionata delle sanzioni finanziarie.