Parere n. 1066/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Diniego del riconoscimento dell’interdipendenza da causa di servizio

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da un assistente capo coordinatore del Corpo di polizia penitenziaria contro il Ministero della giustizia. Il ricorrente ha impugnato il decreto ministeriale n. 00993/2019/cs, con il quale era stata respinta l’istanza di riconoscimento dell’interdipendenza da causa di servizio tra una poliarterite nodosa cutanea e un trauma contusivo alla gamba sinistra già riconosciuto dipendente da fatti di servizio.

Fatti e procedimento amministrativo

Il trauma alla gamba sinistra, verificatosi il 25 agosto 2005, era stato riconosciuto dipendente da causa di servizio dalla Commissione medica ospedaliera di Milano il 27 agosto 2005. La poliarterite nodosa cutanea era stata diagnosticata il 30 settembre 2006 presso il Policlinico di Napoli. Il ricorrente aveva presentato l’istanza di riconoscimento dell’interdipendenza il 31 marzo 2008.

La Commissione medica ospedaliera di Milano, con verbale del 10 novembre 2011, aveva ascritto la patologia alla tabella B annessa al d.P.R. 30 dicembre 1981, n. 834, ma aveva escluso il rapporto di interdipendenza con il trauma pregresso. Dopo un supplemento di accertamento, la Seconda commissione medica ospedaliera di Milano, con verbale del 18 dicembre 2018, aveva confermato sia la data di conoscibilità della patologia sia l’assenza di un legame eziologico.

Il Comitato di verifica per le cause di servizio, con parere reso nell’adunanza n. 1745 del 13 marzo 2019, aveva escluso la correlazione eziopatogenetica tra la poliarterite e il trauma del 2005. Sulla base di tale parere il Ministero della giustizia aveva adottato il decreto di diniego.

Motivi del ricorso

Il ricorrente ha sostenuto che la successione temporale degli eventi e l’identità della sede anatomica dimostrassero l’interdipendenza tra le due infermità. Ha inoltre contestato il carattere apodittico della valutazione del Comitato di verifica, lamentando l’assenza di un adeguato supporto medico-scientifico e il travisamento dei fatti clinici.

Il Ministero ha difeso il provvedimento, richiamando la natura vincolante del parere del Comitato e l’assenza di elementi medico-scientifici contrari. Ha evidenziato che la poliarterite nodosa cutanea è patologia di natura autoimmune o costituzionale, non riconducibile al trauma, e che non erano stati allegati fattori di servizio eccezionali o specificamente stressogeni idonei a costituire causa o concausa efficiente e determinante.

Tardività e decadenza

La Sezione ha individuato una ragione autonoma e dirimente nella tardività dell’istanza. L’art. 2, comma 1, del d.P.R. n. 461/2001 stabilisce un termine semestrale di natura perentoria, decorrente dal momento in cui l’infermità diviene oggettivamente percepibile e conoscibile secondo la comune diligenza, eventualmente attraverso una diagnosi medica.

Nel caso concreto, la data di piena conoscibilità era stata fissata al 30 settembre 2006, giorno della diagnosi presso il Policlinico di Napoli. L’istanza era stata invece presentata il 31 marzo 2008, dopo diciotto mesi e quindi oltre il termine semestrale. Il ricorrente non aveva censurato tale specifico profilo del decreto, avendo concentrato le proprie doglianze esclusivamente sul merito della valutazione tecnico-scientifica.

Atto plurimotivato e difetto di interesse

Secondo la Sezione, il provvedimento era fondato su due autonome rationes decidendi: la tardività dell’istanza e l’assenza del nesso eziopatogenetico. Poiché la prima non era stata contestata ed era di per sé sufficiente a sostenere il diniego, essa è divenuta intangibile.

In presenza di un atto plurimotivato, la legittimità o la mancata impugnazione di una sola motivazione autonoma è sufficiente a conservare l’atto. Ne deriva il difetto di interesse all’esame delle censure rivolte contro le ulteriori ragioni, con conseguente inammissibilità del ricorso sotto tale profilo.

Valutazione tecnica e istruttoria

La Sezione ha comunque osservato che il ricorso sarebbe stato infondato anche nel merito. Il Comitato di verifica aveva esercitato discrezionalità tecnica, escludendo motivatamente la correlazione eziopatogenetica tra il trauma e la poliarterite nodosa cutanea. Il sindacato su tale valutazione è ammesso soltanto in presenza di manifesta irragionevolezza o travisamento dei fatti, che non sono stati riscontrati.

L’istruttoria è stata ritenuta completa, poiché l’Amministrazione aveva acquisito i verbali delle Commissioni mediche del 2011 e del 2018, la documentazione sanitaria e i rapporti informativi. È stata pertanto ritenuta legittima anche la motivazione per relationem al parere del Comitato di verifica.

Onere probatorio e conclusioni

Il ricorrente non aveva fornito elementi di servizio eccezionali o specificamente stressogeni né una valutazione medico-scientifica capace di collegare la poliarterite al trauma del 2005. La documentazione prodotta si limitava a descrivere la patologia, senza dimostrarne l’origine eziologica lavorativa. La mera successione temporale e la comune localizzazione anatomica non erano sufficienti a provare una causa o concausa efficiente e determinante di servizio.

La Sezione ha quindi espresso il parere che il ricorso straordinario fosse dichiarato inammissibile. È stato inoltre disposto l’oscuramento delle generalità e di ogni dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle persone citate, ai sensi dell’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, dell’art. 9 del Regolamento (UE) 2016/679 e dell’art. 2-septies del d.lgs. n. 196/2003.