Sentenza del 28/10/2020 n. 23674 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di tre avvisi di accertamento catastale relativi ad un complesso (outlet). La ricorrente contestava: (i) l'ammissibilità di una perizia giurata prodotta in udienza; (ii) l'insufficienza motivazionale degli atti di classamento che avrebbero indicato solo dati oggettivi; (iii) la errata qualificazione della categorie catastale delle unità immobiliari (D/8 anziché C/1) per via della presunta autonomia funzionale e reddituale delle singole unità e della non riconducibilità del compendio alla nozione legislativa di centro commerciale; (iv) l'omesso esame, da parte del giudice di merito, della perizia tecnica prodotta e di ulteriori elementi probatori; (v) rilevazioni relative al termine annuale previsto dal DM n.701/1994 art.1, comma 3, in tema di determinazione della rendita.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in tutte le sue censure. La pronuncia ha rilevato: (a) il primo motivo era inammissibile per difetto di autosufficienza (mancata riproduzione testuale degli atti motivati impugnati); (b) nel contesto della procedura DOCFA l'indicazione dei dati oggettivi acclarati dall'Ufficio e della classe attribuita è, di regola, sufficiente a integrare l'obbligo di motivazione dell'atto di classamento; (c) le censure relative al merito (qualificazione D/8 vs C/1 e mancato esame di prove) costituivano in realtà un riesame del merito non consentito in sede di legittimità e non dimostravano un'omissione motivazionale rilevante ai sensi dell'art.360 c.p.c., n.5; (d) la perizia prodotta tardivamente in udienza era stata correttamente disattesa dal giudice di merito; (e) confermata la non perentorietà del termine annuale del DM 701/1994 per la determinazione della rendita; la ricorrente è condannata alle spese di giudizio e al possibile versamento di un ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• Decreto Ministeriale n. 701 del 1994, articolo 1, comma 3

  Il termine annuale ivi previsto per la determinazione della rendita catastale non ha natura perentoria; comunque la procedura DOCFA è caratterizzata da una struttura partecipativa e, nell'ambito di tale procedimento, l'indicazione dei dati oggettivi acclarati dall'Ufficio può essere considerata idonea ai fini della motivazione dell'atto di classamento.

• L. n. 241 del 1990, articolo 3

  Richiama l'obbligo generale di motivazione degli atti amministrativi: la Corte tuttavia conferma che, alla luce della specificità della procedura DOCFA, la mera indicazione dei 'dati oggettivi' può soddisfare l'obbligo motivazionale nei termini richiamati.

• L. n. 212 del 2000, articolo 7

  Norma sul diritto di accesso e motivazione negli atti tributari: applicata in combinato con la giurisprudenza che ammette la motivazione per estratti dei dati oggettivi in atti di classamento derivanti da DOCFA.

• R.D.L. n. 652 del 1939, articoli 5, 8, 10

  Prevedono principi di classificazione catastale e valutazione; la Corte ha ritenuto che la qualificazione delle unità come D/8, sulla base della tipologia costruttiva e delle caratteristiche estrinseche e intrinseche del complesso esclusivamente commerciale, fosse corretta e adeguatamente motivata.

• D.P.R. n. 1142 del 1949, articoli 40, 61, 63

  Norme procedurali catastali richiamate nella contestazione: la Corte non ha ritenuto violate le disposizioni applicabili né che manchino le formalità essenziali nella motivazione dell'accertamento adottato dopo DOCFA.

• Decreto Legislativo n. 114 del 1998

  Contiene la nozione normativa di 'centro commerciale'; la ricorrente aveva sostenuto che l'outlet non rientrasse in tale nozione, ma la Corte non ha accolto la distinzione operata e ha ritenuto congrua la valutazione del giudice di merito circa la natura del compendio.

• Codice di procedura civile, articolo 360, comma 1, nn. 3 e 5

  Limita il sindacato in Cassazione a questioni di diritto e circoscrive la censura per omesso esame: va denunciata un'anomalia motivazionale che costituisca violazione di legge costituzionalmente rilevante o l'omesso esame di un fatto decisivo di cui risulti l'esistenza; la Corte ha applicato questi criteri per escludere il riesame del merito e per rigettare le doglianze sulla motivazione.

• Codice di procedura civile, articolo 366, comma 1, n. 6

  Richiede l'autosufficienza del ricorso per cassazione; la mancata riproduzione testuale dei passi degli atti impugnati rende inammissibile la censura sulla motivazione degli atti impugnati.

• D.P.R. n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1-quater

  Prevede il versamento aggiuntivo del contributo unificato in caso di soccombenza: la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per l'applicazione della norma a carico della ricorrente.

• D.P.C.M. 8 marzo 2020, articolo 1, comma 1, lettera a)

  Norma organizzativa cui si è fatto riferimento per la sottoscrizione del provvedimento da parte del solo presidente per impedimento dell'estensore; si tratta di nota procedurale e non sostanziale.

Massime di principio

• Negli accertamenti catastali adottati a seguito di procedura DOCFA l'indicazione dei dati oggettivi rilevati dall'Ufficio e della classe attribuita è, di norma, considerata sufficiente a integrare l'obbligo di motivazione dell'atto; il contribuente può confrontare tali dati con la propria dichiarazione e proporre ricorso davanti alla Commissione tributaria.
• Il ricorso per cassazione non è la sede per un riesame del merito tecnico: contestazioni che sostanzialmente richiedano la rivalutazione delle risultanze tecniche o della corretta classificazione catastale saranno rigettate se non presentano un vizio di diritto o una mancanza assoluta di motivazione rilevante ai fini dell'art.360 c.p.c.
• Le produzioni peritali devono essere presentate nei termini processuali previsti; la loro produzione tardiva in udienza può essere dichiarata inammissibile per violazione del contraddittorio e del termine di deposito, con conseguente esclusione dal giudizio.
• La censura sulla motivazione degli atti amministrativi/tributari in Cassazione richiede riproduzione puntuale delle parti di atto che si assumono viziate: la mancata indicazione testuale dei passi impugnati espone la censura all'inammissibilità per difetto di autosufficienza.
• La denuncia di omesso esame di fatto decisivo in sede di legittimità presuppone che quel fatto storico sia chiaramente individuabile negli atti e che, se esaminato, avrebbe potuto determinare esito diverso: l'omessa valorizzazione di elementi istruttori non equivale automaticamente a vizio insanabile.
• La qualificazione catastale (es. D/8 vs C/1) è strettamente tecnico-giuridica e viene valutata con riferimento alla tipologia costruttiva, alle caratteristiche intrinseche/estrinseche e alla destinazione: la presenza di un complesso a prevalente destinazione commerciale può giustificare l'attribuzione alla categoria speciale anche se le singole unità appaiono funzionalmente autonome.
• Se si perde in Cassazione è possibile essere condannati alle spese e, ove ricorrano i presupposti, al versamento di un ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale.