Cassazione Penale, Sentenza n. 13938/2022 del 11/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Reggio Calabria (sezione per il riesame) che aveva rigettato la richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelare degli arresti domiciliari applicata a Sergio Piccolo, indiziato di partecipazione ad associazione per delinquere e corruzione aggravata ex art. 416-bis.1 c.p. La difesa aveva fatto valere l'incensuratezza dell'indagato, le dimissioni da cariche societarie, le dichiarazioni rese in interrogatorio di garanzia e il sequestro preventivo delle imprese del raggruppamento, sostenendo che tali elementi escludevano il pericolo di recidiva e di inquinamento probatorio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i motivi di ricorso relativi alla insufficiente e apparente motivazione del Tribunale sul punto specifico delle esigenze cautelari. Ha rilevato che il giudizio di persistenza del pericolo di recidiva e di inquinamento probatorio è apodittico e non confronta le argomentazioni difensive concrete (incensuratezza, dimissioni irrevocabili, contenuto dell'interrogatorio, sequestro delle imprese, ecc.). Per tale motivo la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il procedimento al Tribunale di Reggio Calabria per nuovo giudizio, ai sensi dell'art. 309, comma 7, c.p.p.

Norme richiamate

• art. 416-bis.1 cod. pen.

  La Corte osserva che, pur esistendo una duplice presunzione relativa per i delitti aggravati di cui all'art. 416-bis.1, tale circostanza non esime il giudice dalla necessità di motivare concretamente la persistenza delle esigenze cautelari (pericolo di reiterazione e di inquinamento probatorio) rispetto agli elementi difensivi specifici.

• art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

  art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la determinazione della competenza al giudizio in sede di rinvio: il procedimento viene devoluto nuovamente al Tribunale di Reggio Calabria ai sensi di tale disposizione.

Massime di principio

• Quando l'appello verte esclusivamente sulla persistenza delle esigenze cautelari, il giudice del riesame deve motivare in modo concreto e specifico il giudizio di pericolo di reiterazione e/o di inquinamento probatorio, confrontandosi con le circostanze difensive indicate.
• La presenza di intercettazioni e di presunzioni connesse alla fattispecie aggravata (art. 416-bis) non basta di per sé a giustificare la misura cautelare se il giudice non spiega perché gli elementi difensivi non neutralizzano il rischio contestato.
• L'incensuratezza dell'indagato, le dimissioni da cariche societarie, le dichiarazioni rese in interrogatorio e il sequestro delle imprese sono elementi che devono essere valutati e argomentati espressamente nella decisione sulle misure cautelari.
• La mancata considerazione o il mancato confronto con specifiche argomentazioni difensive costituisce vizio di motivazione idoneo all'annullamento della decisione e al rinvio per nuovo giudizio.
• In situazioni analoghe, la difesa dovrebbe documentare e sottolineare gli elementi concreti che neutralizzano il pericolo di reiterazione o di inquinamento probatorio, chiedendo espressamente al giudice che tali elementi siano valutati e motivati nel provvedimento.