Ordinanza n. 13443/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

La ricorrente, assistente capo coordinatore della Polizia di Stato, ha impugnato il decreto con cui il Prefetto di Roma ne ha disposto la cessazione dal servizio dal 28 giugno 2026. Ha dedotto la violazione dell’art. 7 della legge n. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio del procedimento; la pendenza di un procedimento dinanzi all’INPS relativo alla corretta ricostruzione della posizione previdenziale; la revoca o modifica della precedente comunicazione che le riconosceva il trattenimento in servizio fino al 28 febbraio 2027, con lesione del legittimo affidamento; il difetto di istruttoria sull’effettiva copertura previdenziale dei periodi di servizio prestati presso la polizia penitenziaria; il pregiudizio alla partecipazione al 37° corso di formazione per vice sovrintendenti, non ancora concluso; nonché la violazione del periodo di cosiddetta finestra mobile tra la maturazione dei requisiti per il collocamento a riposo e l’effettiva erogazione del trattamento pensionistico.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito del ricorso. Ha disposto un incombente istruttorio, invitando il Ministero dell’Interno a depositare, entro 40 giorni dalla comunicazione o dalla notifica dell’ordinanza, una relazione dettagliata e documentata sui fatti di causa, ai sensi degli artt. 2, comma 2, e 46, comma 2, c.p.a. Nelle more, ha confermato la sospensione del decreto impugnato già disposta in sede monocratica con decreto presidenziale del 24 giugno 2026. Il giudizio è stato rinviato alla camera di consiglio del 17 novembre 2026. Non è stata quindi formulata una decisione definitiva sulla fondatezza dei motivi di ricorso.

Norme richiamate

• art. 7 l. 241/1990

  La ricorrente deduce che il provvedimento di cessazione dal servizio sia stato adottato senza la preventiva comunicazione di avvio del procedimento.

• art. 2, comma 2, c.p.a.

  Richiamato quale base dell’ordine rivolto all’amministrazione di fornire una relazione dettagliata e documentata sui fatti di causa.

• art. 46, comma 2, c.p.a.

  Richiamato quale base processuale per la richiesta di relazione e chiarimenti all’amministrazione resistente.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicabili agli incombenti istruttori.

• art. 66 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicabili agli incombenti istruttori.

• art. 67 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicabili agli incombenti istruttori.

Massime di principio

• Quando, ai fini della decisione su un ricorso contro un provvedimento di cessazione dal servizio, risultino controverse la posizione previdenziale dell’interessato, la precedente determinazione di trattenimento in servizio e gli effetti della relativa modifica o revoca, il giudice amministrativo può ordinare all’amministrazione il deposito di una relazione dettagliata e documentata sui fatti rilevanti, rinviando la decisione nel merito.
• La sospensione cautelare già disposta in sede monocratica può essere confermata collegialmente nelle more dell’acquisizione degli elementi istruttori necessari e della successiva trattazione della domanda cautelare o del merito.

Come è indicizzato