Cassazione Penale, Sentenza n. 32741/2023 del 27/07/2023

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza del Tribunale di Rimini che l'aveva condannata per le contravvenzioni agli artt. 659 e 674 c.p. contestando: 1) il rigetto dell'istanza di oblazione (sostenendo che le conseguenze dannose o pericolose fossero cessate e richiamando una relazione ARPA/agenzia regionale sull'abbattimento delle emissioni odorigene); 2) la valutazione delle risultanze tecnico-scientifiche (nasi elettronici e rilevazioni strumentali), lamentando che il Tribunale avesse dato rilievo solo alle dichiarazioni delle parti civili e non avesse disposto perizia; 3) l'errata applicazione dell'art. 674 c.p. nonostante il presunto rispetto dei limiti autorizzativi e la presunzione di legittimità delle attività autorizzate; 4) l'errato inquadramento e la mancata considerazione della normativa amministrativa in materia di rumore (art. 10, comma 2, L. 26/10/1995, n. 447) rispetto all'art. 659 c.p.; 5) la mancata qualificazione della continuazione tra i reati; 6) l'apparente mancanza di motivazione sulla quantificazione del danno pari a 60.000 euro.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso infondato sul piano del merito, confermando la valutazione probatoria del Tribunale (predominanza delle dichiarazioni dei testi e valutazione critica ma non illogica delle rilevazioni tecniche e dei "nasi elettronici"). Tuttavia la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione degli illeciti agli effetti penali. Sul piano civile il ricorso è stato rigettato: la liquidazione del danno è ritenuta adeguatamente motivata in via equitativa e resta confermata. È stata inoltre disposta la condanna della ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile nel giudizio di legittimità per euro 3.686, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 659 cod. pen.

  Trattasi del reato di "disturbo delle occupazioni e del riposo delle persone"; la Corte conferma che può integrarsi quando lo svolgimento di un mestiere o attività risulti eccedente le normali modalità di esercizio, anche indipendentemente dal mero superamento dei limiti amministrativi.

• art. 674 cod. pen.

  Regola le immissioni nocive o moleste; la Corte ribadisce che può sussistere anche per attività autorizzate e senza prova del superamento dei limiti se le emissioni eccedono la "normale tollerabilità" e qualora non siano stati adottati gli accorgimenti tecnici ragionevolmente utilizzabili.

• art. 10, comma 2, Legge 26/10/1995, n. 447

  Norma amministrativa sui limiti emissivi acustici; la Corte distingue tra illecito amministrativo per il mero superamento dei limiti e reato penale quando vi sia un esercizio eccedente le normali modalità.

• art. 844 cod. civ.

  Principio della normale tollerabilità delle immissioni: parametro di giudizio utilizzato per valutare le immissioni di attività autorizzate in rapporto alla fattispecie penale dell'art. 674 c.p.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alla valutazione delle prove; il ricorrente aveva invocato violazione per presunta errata valutazione delle risultanze tecniche, ma la Corte ha ritenuto la valutazione del Tribunale non manifestamente illogica.

• D.Lgs. 10/10/2022, n. 150

  Riforma sulla procedibilità a querela; la Corte osserva che per l'art. 659 c.p. non si pone problema di sopravvenuta procedibilità a querela perché la costituzione di parte civile era stata ammessa.

Massime di principio

• La presenza di autorizzazioni ambientali e il rispetto formale dei limiti emissivi non precludono automaticamente la responsabilità penale per molestie: va valutata la "normale tollerabilità" e se l'ente ha adottato gli accorgimenti tecnici ragionevoli per ridurre l'impatto.
• Le rilevazioni strumentali (es. "nasi elettronici") possono essere utili, ma la loro attendibilità va valutata caso per caso; dichiarazioni di persone offese e testimoni possono avere rilievo decisivo se concordi e ritenute attendibili dal giudice.
• La mera contestazione della mancanza di una perizia non è sufficiente in cassazione se il Tribunale ha motivato adeguatamente le ragioni per cui riteneva inaffidabili o insufficienti certi accertamenti tecnici.
• La richiesta di oblazione richiede la dimostrazione che le conseguenze dannose o pericolose del reato siano effettivamente cessate; la semplice cessazione della carica o il compimento di interventi parziali non è automaticamente sufficiente.
• Il ricorrente ha l'onere di allegare e dimostrare l'impossibilità tecnica di interventi ulteriori; in mancanza, il giudice può ritenere che non siano stati adottati tutti gli accorgimenti ragionevoli.
• Le questioni di merito (es. entità del rumore, eccedenze operative) sono sindacabili dalla Corte di legittimità solo nei limiti del vizio di motivazione o di travisamento probatorio manifeste; richieste non avanzate in primo grado (es. riconoscimento della continuazione) non possono essere proposte per la prima volta in cassazione.
• Anche se la valutazione del merito è confermata, la prescrizione può determinare l'annullamento senza rinvio degli effetti penali: è quindi cruciale monitorare termini e sospensioni processuali.