Cassazione Civile, Sentenza n. 21813/2020 del 09/10/2020

Esito

La controversia

La società chiedeva il rimborso delle imposte di registro, ipotecaria e catastale applicate in misura proporzionale per trasferimenti immobiliari avvenuti a Siracusa-Ortigia (2004), sostenendo che gli immobili rientravano in un "piano di recupero" e dunque avrebbero dovuto beneficiare dell'imposizione in misura fissa ai sensi dell'art. 5 L. 168/1982. La società deduceva che il piano particolareggiato di Ortigia e varie delibere comunali (nn. 178/98 e 127/05) avevano efficacia utile ai fini dell'agevolazione (anche per effetto di un decreto regionale del 17/6/1999), e che sussisteva anche il requisito soggettivo (essere soggetto attuatore). L'Agenzia delle Entrate aveva invece negato il rimborso sostenendo che il piano di recupero era venuto meno per decorso del termine decennale e che le delibere comunali non potevano prorogarne la vigenza né sostituire l'approvazione regionale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato l'orientamento consolidato secondo cui l'agevolazione prevista dall'art. 5 L. 168/1982 richiede contemporaneamente: (i) l'esistenza e l'efficacia, alla data del trasferimento, di un piano di recupero ai sensi della L. 457/1978; e (ii) il coinvolgimento del soggetto acquirente quale attuatore del recupero. La Corte ha ritenuto che il piano di recupero per Ortigia era decaduto per decorso del termine decennale (scaduto nel marzo 2000) e che i successivi atti comunali (delibere nn. 178/98 e 127/05) non potevano, indipendentemente dall'approvazione regionale, estendere la vigenza dell'agevolazione o far decorrere un nuovo termine di efficacia. Ha inoltre escluso il richiamo al principio del legittimo affidamento a carico dell'Amministrazione finanziaria, in assenza di atti dell'Agenzia che avessero legittimato l'interpretazione della contribuente. Per effetto del rigetto, la società è stata condannata alle spese di lite.

Norme richiamate

• Legge 11 marzo 1982, n. 168

  L'art. 5 riconosce l'applicazione delle imposte di registro, catastali e ipotecarie in misura fissa per i trasferimenti nell'ambito dei piani di recupero; la Corte la interpreta restrittivamente: il beneficio compete solo se sono contemporaneamente presenti l'elemento oggettivo (piano di recupero vigente e attuato) e quello soggettivo (soggetto attuatore).

• Legge 5 agosto 1978, n. 457

  L'art. 27 disciplina i piani di recupero; l'art. 34 consente in alcuni casi di equiparare piani particolareggiati a piani di recupero, ma tale equiparazione è limitata: le delibere comunali che richiamano o attribuiscono valore di piano di recupero non possono rinnovare il termine decennale di efficacia del piano particolareggiato né estendere automaticamente l'agevolazione oltre la durata massima prevista dalla legge.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente)

  Il principio del legittimo affidamento può tutelare il contribuente solo se l'Amministrazione finanziaria abbia compiuto atti o comportamenti idonei a generare l'affidamento; in assenza di atti dell'Agenzia che avvalorino l'interpretazione della contribuente, il principio non preclude l'esigibilità dell'imposta.

• Codice di procedura civile

  art. 115; art. 360 c.p.c.

  Art. 115 sul principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (principio di non contestazione) e art. 360 riguardo ai motivi di cassazione: la Corte ha ritenuto infondati i motivi processuali dedotti (omesso esame, violazione del principio di non contestazione, violazione di giudicato) perché le questioni sottese non erano decisive alla luce dell'orientamento sostanziale sulla non riconoscibilità dell'agevolazione.

Massime di principio

• L'agevolazione fiscale ex art. 5 L.168/1982 si concede solo se il piano di recupero è effettivamente vigente e attuabile alla data del trasferimento: la semplice presenza di prescrizioni urbanistiche o di atti che richiamano il piano non è sufficiente se il piano è decaduto per decorso del termine.
• I piani particolareggiati possono essere equiparati a piani di recupero solo nei limiti previsti dalla L. 457/1978 (art. 34) e non possono, tramite delibere comunali successive, far decorrere nuovamente il termine decennale di efficacia quando la legge non lo prevede.
• Le delibere comunali che dichiarano la vigenza o equiparazione di uno strumento urbanistico non sostituiscono l'approvazione regionale quando questa sia prescritta: la loro efficacia ai fini tributari è limitata e va valutata in base alla normativa regionale/ statale applicabile.
• Il requisito soggettivo (che l'acquirente sia soggetto attuatore del recupero) deve essere provato; tuttavia, anche in sua assenza, il mancato requisito oggettivo (piano non vigente) è in genere decisivo e conduce al rigetto della richiesta di agevolazione.
• Il principio del legittimo affidamento in materia tributaria può trovare applicazione solo se vi sono stati atti o comportamenti dell'Amministrazione finanziaria che abbiano indotto il contribuente a confidare in una determinata interpretazione; mere delibere comunali o atti di altri enti non sono normalmente sufficienti a fondare tale affidamento nei confronti dell'Agenzia delle Entrate.
• In contenziosi simili, l'interpretazione restrittiva delle norme agevolative è prevalente: il contribuente ha l'onere della prova circa la sussistenza e la persistenza di tutti gli elementi richiesti dalla norma agevolativa.