Cassazione Civile, Ordinanza n. 06739/2026 del 20/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2006, con cui l'amministrazione aveva recuperato a tassazione, ai fini IRPEF e IRAP, un importo qualificato come reddito d'impresa non dichiarato, pari a euro 138.819, derivante da un contributo pubblico percepito per la realizzazione di un agriturismo. In primo grado la CTP aveva accolto il ricorso del contribuente ritenendo che il contributo fosse in conto impianti e dovesse rilevare per competenza; in appello la CTR ha invece accolto il gravame dell'Ufficio, qualificando il contributo come contributo in conto capitale tassabile per cassa nell'anno di percezione, e ritenendo legittima anche l'applicazione dell'IVA al 20% sulla fattura n. 2 del 2006 per arredi e lavori di restauro conservativo. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell'art. 88, comma 3, lett. b), TUIR e delle norme regionali e del bando, sostenendo che il contributo era vincolato a specifici investimenti strumentali e dunque costituiva contributo in conto impianti; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente/contraddittoria sull'IVA applicata alla fattura; 3) violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia su una specifica censura relativa al regime sanzionatorio IVA, ritualmente riproposta in appello dopo essere rimasta assorbita in primo grado.

La decisione

La Corte ha accolto tutti e tre i motivi. Ha ritenuto che il contributo regionale, erogato per la ristrutturazione di un fabbricato rurale, la trasformazione in struttura ricettiva e l'acquisto di impianti, arredi e mobili, fosse vincolato a investimenti specifici e quindi riconducibile ai contributi in conto impianti, con conseguente rilevanza fiscale per competenza e non per cassa; ha inoltre ravvisato una motivazione solo apparente della CTR sulla questione IVA, poiché la sentenza si limitava a descrivere la fattura senza spiegare perché non si applicasse l'aliquota agevolata; infine ha accertato l'omessa pronuncia sulla censura in tema di sanzioni IVA, ritualmente riproposta dal contribuente vittorioso in primo grado e quindi doverosamente esaminabile in appello. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 88, comma 3, lett. b), d.P.R. n. 917/1986

  i contributi pubblici vanno qualificati in base alla finalità concreta dell'erogazione: se vincolati ad acquisto di beni strumentali costituiscono contributi in conto impianti e non sopravvenienze attive tassabili per cassa; se destinati solo al rafforzamento patrimoniale sono contributi in conto capitale tassabili secondo il criterio di cassa.

• art. 87 L.R. Sicilia n. 32/2000

  prevede contributi per investimenti di carattere strutturale e per la dotazione di attrezzature e servizi necessari all'esercizio dell'agriturismo, con indicazione di interventi specifici ammessi a finanziamento.

• art. 189 L.R. Sicilia n. 32/2000

  disciplina l'erogazione del beneficio sotto forma di contributo in conto capitale sulla base dello stato di avanzamento contabile dell'iniziativa, rilevante per ricostruire il vincolo funzionale del contributo al progetto finanziato.

• art. 191 L.R. Sicilia n. 32/2000

  prevede la revoca dei benefici se i beni acquistati con l'intervento sono alienati, ceduti o distratti entro il termine stabilito, confermando il vincolo di destinazione del contributo ai beni agevolati.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è il parametro invocato per denunciare la violazione di legge nella qualificazione fiscale del contributo.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  è il parametro invocato per denunciare nullità della sentenza per motivazione apparente e per omessa pronuncia.

• art. 136, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale norma relativa al contenuto della motivazione, in relazione alla censura di motivazione contraddittoria o apparente.

• art. 112 c.p.c.

  impone al giudice di pronunciare su tutte le domande, eccezioni e questioni ritualmente devolute o riproposte; la sua violazione ricorre quando una questione ritualmente riproposta non viene affatto esaminata.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la decisione è nulla quando la motivazione è solo apparente, cioè non rende percepibile il fondamento logico-giuridico della pronuncia.

• art. 111 Cost.

  richiede che la sentenza sia sorretta da motivazione effettiva e comprensibile.

• art. 346 c.p.c.

  la parte pienamente vittoriosa in primo grado deve riproporre in appello le questioni assorbite o non esaminate, altrimenti opera la presunzione di rinuncia.

Massime di principio

• I contributi pubblici vanno qualificati non solo in base al nomen iuris usato dalla disciplina agevolativa, ma soprattutto in base alla loro concreta destinazione funzionale: se l'erogazione è vincolata all'acquisto o all'adeguamento di beni strumentali ammortizzabili, il contributo è in conto impianti e rileva fiscalmente per competenza.
• I contributi in conto capitale, intesi come erogazioni a fondo perduto destinate al rafforzamento patrimoniale dell'impresa senza specifico vincolo di investimento, costituiscono sopravvenienze attive e concorrono al reddito secondo il criterio di cassa o, ove consentito, per quote costanti entro i limiti previsti.
• La motivazione è apparente e la sentenza è nulla quando, pur esistendo graficamente, non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, limitandosi a enunciati assertivi o alla mera descrizione dei fatti.
• Sussiste omessa pronuncia quando il giudice non esamina affatto una questione o un motivo ritualmente riproposto dalla parte vittoriosa in primo grado; in tale ipotesi non è necessario un appello incidentale, ma è sufficiente la riproposizione espressa della questione nel giudizio di appello.
• La parte totalmente vittoriosa in primo grado ha l'onere di riproporre in appello le questioni assorbite o non esaminate, affinché il giudice di secondo grado possa decidere su di esse e non operi la presunzione di rinuncia ex art. 346 c.p.c.

Come è indicizzato