Cassazione Civile, Ordinanza n. 11362/2024 del 29/04/2024

Esito

La controversia

Nel giudizio di merito il curatore di un fallimento aveva agito contro l'amministratore unico e contro i sindaci succedutisi nel tempo, chiedendone la condanna solidale al risarcimento dei danni asseritamente cagionati alla società per mala gestio e omessa vigilanza. La domanda si fondava su quattro nuclei di addebiti: pagamento di costi e fatture relativi a un esercizio commerciale che, secondo la curatela, erano in realtà riferibili a una diversa società subentrata nella gestione; fittizia iscrizione in bilancio di una posta di "avviamento" riferita a somme prelevate dalle casse sociali; condotta negligente nella gestione del rapporto di locazione e nella dismissione dell'attività, culminata nella vendita all'asta dei beni a un prezzo inferiore al valore contabile; accumulo di debiti per contributi previdenziali e ritenute fiscali. La Corte d'appello aveva solo parzialmente riformato la decisione di primo grado, confermando in sostanza la responsabilità dell'amministratore e dei sindaci per alcuni addebiti e dichiarando inammissibili o infondate alcune censure del fallimento. I ricorrenti principali hanno impugnato tale sentenza per cassazione deducendo, in sintesi, nullità della motivazione, violazione di legge, omesso esame di fatti decisivi, errata ripartizione dell'onere della prova, omessa pronuncia e vizi nella valutazione delle prove; il fallimento ha proposto a sua volta ricorso incidentale, rimasto tuttavia tardivo rispetto ai ricorsi principali.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili tutti e tre i ricorsi proposti dall'amministratore e dai sindaci, ritenendo che le censure fossero in gran parte generiche, non autosufficienti, cumulate in modo promiscuo e sostanzialmente dirette a sollecitare una rivalutazione del merito e del compendio istruttorio, attività preclusa in sede di legittimità. Ha inoltre dichiarato inefficace il ricorso incidentale del fallimento, perché tardivo ai sensi dell'art. 334, comma 2, c.p.c. a fronte dell'inammissibilità dei ricorsi principali. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate tra tutte le parti. È stato altresì dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato nei confronti dei ricorrenti principali.

Norme richiamate

• art. 2447 c.c.

  richiamato come presupposto di dissesto patrimoniale rilevante nella ricostruzione dei fatti di merito; la sentenza d'appello aveva valutato se fossero integrati i relativi presupposti.

• art. 2697 c.c.

  la violazione dell'onere della prova è configurabile solo se il giudice attribuisce l'onus probandi a una parte diversa da quella onerata, non quando si contesti la valutazione delle prove.

• art. 2393 c.c.

  richiamato nei motivi di ricorso in relazione alla responsabilità dell'amministratore verso la società; la Corte di legittimità non entra nel merito della doglianza perché i motivi sono inammissibili.

• art. 2394 c.c.

  richiamato nei motivi di ricorso in relazione alla responsabilità verso i creditori sociali e alla ricostruzione del danno; la censura è stata ritenuta inammissibile perché investiva il merito.

• art. 2407 c.c.

  richiamato in relazione alla responsabilità dei sindaci per omessa vigilanza; la Corte ribadisce che le doglianze miravano in realtà a contestare l'apprezzamento di merito.

• art. 342 c.p.c.

  la specificità dell'appello richiede una censura puntuale della ratio decidendi; l'assenza di specifica critica ha comportato dichiarazioni di inammissibilità in appello, richiamate poi in cassazione.

• art. 360 c.p.c.

  i motivi di ricorso devono essere ricondotti con chiarezza a uno dei vizi tipici, senza commistione promiscuo di errores in iudicando, in procedendo e vizi motivazionali.

• art. 360-bis c.p.c.

  le censure sulla motivazione sono state dichiarate manifestamente infondate perché la sentenza impugnata superava il minimo costituzionale di motivazione.

• art. 366 c.p.c.

  il ricorso per cassazione deve contenere una sommaria esposizione dei fatti di causa e l'indicazione specifica degli atti e documenti richiamati; il difetto di tali requisiti comporta inammissibilità.

• art. 369 c.p.c.

  richiamato con l'art. 366 c.p.c. per l'onere di deposito/indicazione dei documenti a sostegno del ricorso.

• art. 112 c.p.c.

  la doglianza di omessa pronuncia è inammissibile se non autosufficiente o infondata quando dalla sentenza risulta che il tema è stato esaminato.

• art. 115 c.p.c.

  la violazione ricorre solo se il giudice pone a base della decisione prove non introdotte dalle parti o fuori dai poteri officiosi; non basta contestare la diversa valutazione delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  non è denunciabile come violazione di legge il mero dissenso sulla valutazione del materiale probatorio, salvo l'uso di una regola legale di valutazione in modo scorretto.

• art. 132 c.p.c.

  la motivazione è sufficiente se consente di comprendere le ragioni del convincimento, anche senza confutare analiticamente tutte le argomentazioni delle parti.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  il vizio per omesso esame richiede l'indicazione di un fatto storico decisivo, discusso tra le parti e realmente non esaminato; non è sufficiente riproporre questioni o argomentazioni.

• art. 334 c.p.c.

  il ricorso incidentale tardivo perde efficacia se il ricorso principale è dichiarato inammissibile.

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  comma 1-bis e comma 1-quater

  per i ricorrenti principali sussistono i presupposti per l'ulteriore contributo unificato; la sanzione non si applica al controricorrente con ricorso incidentale tardivo dichiarato inefficace.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione le censure devono essere formulate in modo specifico, autosufficiente e riconducibile con chiarezza a uno dei motivi tipici di cui all'art. 360 c.p.c.; la commistione di vizi eterogenei e la richiesta di una nuova valutazione del merito rendono il ricorso inammissibile.
• La denuncia di violazione dell'art. 2697 c.c. è ammissibile solo quando sia errata l'individuazione della parte onerata della prova; se si contesta soltanto l'apprezzamento delle risultanze istruttorie, la doglianza attiene al merito.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo richiede l'indicazione di uno specifico fatto storico, del dato da cui risulta, della sua discussione processuale e della sua decisività; non basta lamentare l'omessa considerazione di argomenti difensivi o di singoli elementi probatori.
• In cassazione non è consentito trasformare la critica alla motivazione in una richiesta di rivalutazione delle prove, poiché la selezione e ponderazione del materiale istruttorio spettano al giudice di merito, che non deve confutare analiticamente ogni elemento o ogni deduzione delle parti.
• L'omessa pronuncia o la violazione dell'art. 112 c.p.c. non sono configurabili quando la sentenza impugnata abbia comunque esaminato la questione o quando la doglianza sia priva di specifica autosufficienza.
• Il ricorso incidentale tardivo è inefficace se il ricorso principale viene dichiarato inammissibile, con conseguente chiusura del giudizio di legittimità sulle impugnazioni principali e secondarie.

Come è indicizzato