Cassazione Civile, Ordinanza n. 12217/2024 del 06/05/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2004, con cui veniva contestata a una società l'indebita compensazione di un credito d'imposta ritenuto non spettante ai sensi dell'art. 8, comma 7, della L. n. 388 del 2000. L'Amministrazione sosteneva che l'investimento indicato dalla contribuente come "nuovo" consistesse nell'acquisto di un immobile già esistente dal 1992, quindi non idoneo a generare il beneficio fiscale; conseguentemente erano state irrogate sanzioni per omesso versamento di ritenute IRPEF, una volta disconosciuto il credito compensato. I giudici di merito avevano annullato l'atto sanzionatorio ritenendo che, essendo stato accolto in altro giudizio il ricorso contro l'avviso di accertamento presupposto, la sanzione non fosse più applicabile per mancanza dell'atto base. In appello l'Ufficio aveva dedotto che tale giudicato non era stato provato e che la motivazione della sentenza era apparente o comunque insufficiente, poiché dava per presupposta l'esistenza e l'efficacia della decisione di annullamento dell'atto principale senza adeguato riscontro documentale. In Cassazione l'Agenzia ha quindi articolato due motivi: 1) error in procedendo per avere la CTR riconosciuto effetti riflessi a un giudicato esterno non provato; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente, in violazione degli artt. 132 c.p.c. e 111 Cost., per avere la CTR fondato la decisione su un'incerta affermazione circa l'esistenza della pronuncia sull'atto presupposto.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati e strettamente connessi entrambi i motivi. Ha affermato che il giudicato esterno, per poter spiegare efficacia nel diverso giudizio, deve essere rigorosamente provato e non può essere desunto in via presuntiva o ipotetica. In particolare, chi lo invoca deve produrre non solo la sentenza, ma anche la certificazione attestante che la decisione è passata in giudicato, non essendo sufficiente la mera mancata contestazione dell'altra parte. Poiché la CTR aveva dato rilievo a un giudicato non adeguatamente dimostrato e aveva motivato in modo solo apparente o dubitativo, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per la Calabria, in diversa composizione, affinché riesamini la questione alla luce dei principi richiamati, inclusa la verifica dei presupposti del credito d'imposta per investimenti nuovi e fiscalmente ammortizzabili.

Norme richiamate

• art. 8, comma 7, L. n. 388 del 2000

  il credito d'imposta per investimenti nelle aree svantaggiate spetta solo in presenza dei presupposti normativi; un bene non nuovo non può generare il beneficio

• art. 360 c.p.c., n. 4

  è la norma processuale invocata per denunciare nullità della sentenza e errori in procedendo

• art. 132 c.p.c.

  la sentenza deve contenere una motivazione effettiva, non meramente apparente

• art. 111 Cost.

  impone che i provvedimenti giurisdizionali siano motivati

• art. 124 disp. att. c.p.c.

  la prova del giudicato esterno richiede idonea certificazione da cui risulti la non impugnabilità della sentenza

Massime di principio

• Il giudicato esterno, per essere opposto in un diverso giudizio, deve risultare con certezza dalla produzione della sentenza e della certificazione attestante il passaggio in giudicato; non basta una mera allegazione o la mancata contestazione della controparte.
• Non possono essere attribuiti effetti riflessi a un giudicato solo ipotizzato o presumibile, poiché la sua esistenza costituisce un fatto processuale da provare rigorosamente.
• Una motivazione che fondi la decisione su un presupposto incerto o dubbio, senza un effettivo accertamento documentale, è affetta da motivazione apparente e dunque da nullità.
• Nel contenzioso sulle agevolazioni fiscali per nuovi investimenti, il beneficio spetta solo per beni nuovi e fiscalmente ammortizzabili, strumentali all'esercizio dell'impresa.

Come è indicizzato