Sentenza del 29/04/2015 n. 8639 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Puglia relativa ad avvisi di accertamento per maggiori IRPEF e IRAP, riferite agli anni 1999 e 2000, e IVA relativa al 2000. L’accertamento derivava dal mancato riconoscimento di costi documentati da autofatture relative a operazioni ritenute inesistenti, dal disconoscimento di una perdita d’esercizio e dalla contestazione di ricavi non dichiarati e acquisti senza fattura. I quattro motivi di ricorso riguardavano: omessa pronuncia sul presunto giudicato interno; violazione delle regole sulle presunzioni nell’accertamento analitico-induttivo; omessa motivazione sull’esame del processo verbale di constatazione e dei relativi allegati; omessa pronuncia sulla violazione dell’art. 7 dello Statuto del contribuente per mancata allegazione di dichiarazioni di terzi richiamate nell’avviso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, poiché l’appello dell’Agenzia contestava complessivamente tutti i rilievi dell’accertamento e non si era formato alcun giudicato interno. Ha confermato la legittimità dell’accertamento analitico-induttivo, precisando che anche una contabilità formalmente regolare può essere complessivamente inattendibile e che l’Ufficio può ricorrere a presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti. Gli elementi relativi a fornitori sconosciuti, inesistenti o che negavano le cessioni sono stati ritenuti idonei a fondare la ricostruzione del reddito, con conseguente spostamento dell’onere della prova sul contribuente. Il terzo motivo è stato respinto perché la valutazione delle prove e dei documenti appartiene al giudice di merito e non può essere riesaminata in cassazione se adeguatamente motivata. Il quarto motivo, pur evidenziando un’omessa pronuncia, è stato deciso direttamente dalla Corte e ritenuto infondato: la motivazione per relationem dell’avviso è valida se l’atto riproduce gli elementi essenziali dei documenti richiamati, come avvenuto per le dichiarazioni dei terzi. Nessuna statuizione sulle spese, poiché l’Agenzia non si è costituita.

Norme richiamate

• Art. 360 c.p.c., nn. 3, 4 e 5

  Disciplina i motivi di ricorso per cassazione, rispettivamente per violazione di legge, nullità della sentenza e omesso esame o vizio della motivazione. La Corte ha ritenuto non fondate le censure proposte dal contribuente.

• Art. 112 c.p.c.

  Impone al giudice di pronunciarsi sulle domande e sulle eccezioni ritualmente proposte. La Corte ha escluso conseguenze favorevoli al contribuente, rilevando che le questioni erano infondate o implicitamente superate.

• Art. 2909 c.c.

  Riguarda l’efficacia del giudicato. Non è stato riconosciuto alcun giudicato interno perché l’appello dell’Agenzia riguardava anche la ripresa dei componenti positivi contestati.

• Art. 342 c.p.c.

  Richiede la specificità dei motivi di appello. La Corte ha ritenuto che l’impugnazione dell’Agenzia fosse sufficientemente estesa e specifica.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Consente l’accertamento analitico-induttivo quando gli elementi dichiarati risultano inesatti, incompleti o falsi, anche sulla base di presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.

• Art. 2729 c.c.

  Richiede che le presunzioni semplici siano gravi, precise e concordanti. La Corte ha corretto la motivazione della CTR, chiarendo che tali requisiti sono necessari, ma ha ritenuto che nel caso concreto gli indizi li possedessero.

• Art. 384 c.p.c.

  Consente alla Corte di cassazione di decidere direttamente una questione di diritto che non richieda ulteriori accertamenti di fatto, anche se il giudice di merito non l’ha esaminata.

• Legge n. 212 del 2000, art. 7, comma 1

  Se nella motivazione si fa riferimento ad un altro atto, questo deve essere allegato all’atto che lo richiama

  La motivazione per relationem dell’avviso è valida se l’atto richiamato è allegato oppure se l’avviso riproduce il contenuto essenziale necessario per comprendere le ragioni della pretesa e consentire la difesa.

• Art. 111 Cost.

  È richiamato in relazione al principio di ragionevole speditezza del processo, che consente alla Cassazione di decidere direttamente questioni giuridiche non bisognose di nuovi accertamenti.

Massime di principio

• L’Amministrazione finanziaria può utilizzare l’accertamento analitico-induttivo anche quando la contabilità appare formalmente regolare, se emergono elementi complessivi di inattendibilità.
• Le presunzioni fiscali devono comunque essere gravi, precise e concordanti; non è sufficiente un semplice sospetto o un singolo elemento isolato.
• In presenza di fatture o autofatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti, la loro registrazione contabile e l’effettivo pagamento non bastano a dimostrare la deducibilità del costo: il contribuente deve provare l’effettività dell’operazione e la sua inerenza all’attività.
• Quando l’Ufficio fornisce un quadro indiziario coerente, l’onere della prova si sposta sul contribuente, che deve offrire documentazione e spiegazioni concrete idonee a contrastare i rilievi.
• Il giudice di cassazione non rivaluta normalmente fatti, documenti e attendibilità delle prove già esaminati dai giudici di merito, salvo vizi giuridici o motivazionali rilevanti.
• Un avviso di accertamento può motivare per relationem, ma deve allegare gli atti non precedentemente conosciuti dal contribuente oppure riprodurne il contenuto essenziale, così da rendere comprensibili i presupposti della pretesa.
• Per evitare la formazione di un giudicato interno, l’atto di appello deve contestare in modo specifico tutte le statuizioni sfavorevoli che si intendono rimettere in discussione.