Cassazione Penale, Sentenza n. 00957/2026 del 12/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente deduce vizio di motivazione della Corte di appello per non aver tenuto conto del suo buon comportamento processuale e per aver affermato l'assenza di elementi idonei ad attenuare la prognosi di pericolosità e il pericolo di recidiva.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato manifestamente infondato e inammissibile. Il Tribunale del riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere già disposta, ritenendo concreto il pericolo di recidiva: il reato di spaccio (hashish e cocaina) è stato commesso il 16 maggio 2024 durante la detenzione domiciliare, con ritrovamento di sostanze, materiali per il confezionamento, bilancini e denaro nell'abitazione; vi è stata condanna in primo grado (23 ottobre 2024) e conferma in appello (17 aprile 2025). Il tribunale ha ritenuto che il mero decorso del tempo non fosse sufficiente a dimostrare una prognosi favorevole, rilevando la recidiva reiterata infra-quinquennale, la mancata documentazione del percorso di disintossicazione e il fatto che il domicilio richiesto si trovi nello stesso Comune ove sono stati commessi i reati. All'esito, il ricorrente è stato condannato alle spese processuali ex art. 616 c.p.p. e disposto il versamento, in via equitativa e considerata l'assenza di colpa grave, di euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990

  Norma penale che disciplina i delitti relativi agli stupefacenti; è stata richiamata in quanto il reato contestato riguarda il traffico/detenzione di sostanze stupefacenti, elemento centrale per valutare la pericolosità e la prognosi di recidiva.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma procedurale che disciplina l'onere delle spese del procedimento per il ricorrente; applicata per imputare al ricorrente le spese processuali a seguito dell'inammissibilità del ricorso.

• Sentenza Corte Costituzionale 13 giugno 2000, n. 186

  Principio costituzionale richiamato per giustificare la possibilità di disporre, in via equitativa e in assenza di colpa grave nella determinazione della causa di inammissibilità, un versamento alla Cassa delle Ammende.

Massime di principio

• Il semplice decorso del tempo non è sufficiente a ottenere la sostituzione della custodia cautelare se permangono elementi concreti di pericolo di recidiva.
• La commissione di un reato grave (es. spaccio) durante la detenzione domiciliare aggrava la valutazione sulla pericolosità e indebolisce la richiesta di misura meno afflittiva.
• La presenza in abitazione di sostanze, strumenti per il confezionamento e denaro costituisce un indicatore rilevante di continuità criminosa e rischio di reiterazione.
• La documentazione di un concreto e verificabile percorso di disintossicazione o di riabilitazione è rilevante e deve essere comprovata dal ricorrente per mitigare la prognosi di pericolosità.
• La localizzazione del domicilio richiesto nello stesso ambito territoriale dove sono stati commessi i fatti può essere considerata un elemento che mantiene il rischio di reiterazione.
• In sede di impugnazione di carattere valutativo (motivazione dei fatti o valutazione della prova) il giudice di legittimità limita la propria sindacabilità e non può sostituirsi alla valutazione del merito fatta dal giudice di merito.
• In caso di ricorso manifestamente infondato o inammissibile il ricorrente può essere condannato alle spese e, in via equitativa, a versamenti alla Cassa delle Ammende se non sussiste colpa grave nella proposizione del ricorso.