Sentenza del 30/12/2019 n. 34589 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società aveva richiesto il rimborso di un credito IVA complessivo di 26.897 euro. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso perché la contribuente non aveva presentato, nella fase amministrativa, le fatture di acquisto richieste. La Commissione Tributaria Regionale aveva però ritenuto sufficiente il deposito della documentazione nel corso del giudizio. L'Agenzia ha impugnato la decisione in Cassazione sostenendo, da un lato, che fosse stato erroneamente invertito l'onere della prova gravante sul contribuente e, dall'altro, che la sentenza regionale fosse nulla per motivazione omessa o apparente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto che il contribuente avesse assolto l'onere probatorio depositando la documentazione richiesta, anche se ciò era avvenuto in sede contenziosa, e ha valorizzato il dovere di collaborazione e lealtà processuale delle parti, nonché l'obbligo dell'Amministrazione di acquisire d'ufficio documenti già nella propria disponibilità. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività riservata al giudice di merito e non consentita in Cassazione. L'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese, liquidate in 2.700 euro oltre oneri di legge.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 30

  La disposizione è stata richiamata in relazione alla spettanza del rimborso e all'onere del contribuente di dimostrare i presupposti del credito. La Corte ha ritenuto tale onere assolto mediante il deposito della documentazione richiesta.

• Codice civile, art. 2697

  La norma pone l'onere della prova a carico di chi fa valere un diritto. Nel caso concreto, la Corte ha escluso che tale regola fosse stata violata, poiché la contribuente aveva prodotto i documenti necessari.

• Costituzione, art. 111

  È stato richiamato il principio del giusto processo e della ragionevole durata, interpretato come fondamento del dovere di collaborazione delle parti nella delimitazione della materia controversa.

• Codice di procedura civile, artt. 416 e 167

  Le disposizioni sono state richiamate come espressione dell'obbligo delle parti di prendere posizione sui fatti e di collaborare alla definizione dei punti realmente controversi.

• Codice di procedura civile, art. 88

  Il dovere di lealtà e probità processuale rafforza l'obbligo delle parti di comportarsi collaborativamente e di evitare inutili ampliamenti della controversia.

• Legge n. 241 del 1990, art. 18

  La norma è stata richiamata per sostenere che l'Amministrazione deve acquisire d'ufficio documenti già in suo possesso rilevanti per la decisione.

• Legge n. 212 del 2000, art. 6

  Lo Statuto dei diritti del contribuente è stato interpretato come fonte del principio di collaborazione tra Amministrazione finanziaria e contribuente, anche con riferimento all'acquisizione di documenti già disponibili.

• Codice di procedura civile, art. 132, comma 2, n. 4

  La motivazione della sentenza è valida quando consente di comprendere il percorso logico seguito dal giudice. Nel caso concreto, la motivazione della Commissione Regionale è stata ritenuta chiara e non apparente.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3, n. 4 e n. 5

  La Cassazione ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Il vizio motivazionale è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo discusso tra le parti, non alla critica della valutazione probatoria.

Massime di principio

• Nel procedimento per il rimborso IVA il contribuente deve dimostrare l'esistenza e la spettanza del credito, ma tale onere può essere assolto producendo la documentazione anche nel corso del giudizio, se essa consente di verificare concretamente il diritto al rimborso.
• Il mancato deposito tempestivo di documenti nella fase amministrativa non comporta automaticamente la perdita del diritto sostanziale, soprattutto quando la documentazione viene successivamente prodotta e valutata dal giudice.
• L'Amministrazione finanziaria deve collaborare lealmente con il contribuente e, nei limiti previsti dalla legge, acquisire d'ufficio i documenti già in suo possesso o comunque individuare con precisione quelli necessari.
• In Cassazione non è possibile chiedere una nuova valutazione delle prove o dei fatti già esaminati dai giudici di merito. Occorre dimostrare uno specifico errore di diritto o l'omesso esame di un fatto storico decisivo.
• Una sentenza è adeguatamente motivata quando rende comprensibile il ragionamento seguito dal giudice, anche mediante il richiamo coordinato alla documentazione prodotta e agli atti amministrativi.