Tribunale, Sentenza T-598/21

Proroga della misura di salvaguardia sulle importazioni di determinati prodotti di acciaio

La sentenza riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da un’associazione di importatori contro il regolamento di esecuzione (UE) 2021/1029, con cui la Commissione ha prorogato per tre anni la misura di salvaguardia sulle importazioni di determinati prodotti di acciaio. Il Tribunale affronta anzitutto la ricevibilità del ricorso, poi verifica la legittimità della proroga alla luce dell’articolo 19 del regolamento (UE) 2015/478.

Contesto fattuale e normativo

La controversia si inserisce nel sistema di misure di salvaguardia introdotto per i prodotti siderurgici a seguito delle misure statunitensi della sezione 232 del Trade Expansion Act. Dopo una misura provvisoria del 2018 e una misura definitiva del 2019, la Commissione ha progressivamente riesaminato e liberalizzato il regime, mantenendo tuttavia un sistema di contingenti tariffari e un dazio fuori contingente del 25%.

Nel 2021, su richiesta motivata di dodici Stati membri, la Commissione ha avviato l’inchiesta sulla possibile proroga della misura. Con il regolamento impugnato, ha ritenuto che la revoca avrebbe potuto provocare un’improvvisa ondata di importazioni dannosa per l’industria siderurgica dell’Unione, ancora fragile nel contesto della pandemia di COVID-19, e ha osservato che una parte significativa dei contingenti era rimasta inutilizzata.

Ricevibilità: interesse ad agire

La Commissione sosteneva che l’associazione non avesse interesse ad agire, perché il regolamento non impediva le importazioni e perché il dazio fuori contingente sarebbe stato applicabile solo in caso di superamento delle soglie. Il Tribunale respinge tale tesi.

Richiamando la propria giurisprudenza, il Tribunale ricorda che l’interesse ad agire sussiste quando l’annullamento dell’atto può produrre conseguenze giuridiche e apportare un beneficio alla parte ricorrente. Nel caso di specie, il regolamento impugnato rende meno favorevole il regime giuridico applicabile alle importazioni di acciaio, poiché istituisce un sistema di contingentamento che modifica immediatamente la situazione giuridica degli importatori.

Il Tribunale sottolinea che l’interesse è già attuale alla data del ricorso: il sistema di contingentamento era in vigore dal 1º luglio 2021 e la ricorrente ha proposto il ricorso il 20 settembre 2021. È irrilevante che i contingenti non fossero esauriti o che la misura fosse oggetto di riesami periodici, perché ciò attiene a effetti fattuali o futuri, non alla modificazione giuridica già prodottasi.

Ricevibilità: legittimazione ad agire e atto regolamentare

Il Tribunale qualifica il regolamento impugnato come atto regolamentare ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, perché ha portata generale e non è stato adottato mediante procedura legislativa. Esamina quindi la doppia condizione della legittimazione: incidenza diretta e assenza di misure di esecuzione.

Quanto all’incidenza diretta, il regolamento determina direttamente le condizioni giuridiche di importazione, imponendo contingenti tariffari e, una volta superati, un dazio supplementare automatico. Le autorità nazionali non dispongono di margini discrezionali: devono applicare il meccanismo previsto dal regolamento.

Quanto all’assenza di misure di esecuzione, il Tribunale osserva che gli effetti giuridici contestati derivano già dall’istituzione del contingentamento e non dipendono necessariamente da ulteriori atti nazionali prima dell’esaurimento dei contingenti. Perciò i membri dell’associazione rientrano nel caso contemplato dall’articolo 263, quarto comma, ultima parte di frase, TFUE, e l’associazione è legittimata ad agire in loro rappresentanza.

Esame nel merito: margine di discrezionalità della Commissione

Nel merito, il Tribunale ricorda che, in materia di politica commerciale comune e difesa commerciale, la Commissione dispone di un ampio potere discrezionale. Il controllo giurisdizionale è quindi limitato alla verifica del rispetto delle norme procedurali, dell’esattezza materiale dei fatti e dell’assenza di errore manifesto di valutazione o sviamento di potere.

Primo motivo: violazione dell’articolo 19 del regolamento (UE) 2015/478

La ricorrente sosteneva, in sostanza, che non fossero soddisfatte le condizioni per prorogare la salvaguardia: né la necessità di prevenire o rimediare a un grave pregiudizio, né la prova dell’avvio di adeguamenti da parte dell’industria dell’Unione.

Necessità della proroga per prevenire o rimediare a un grave pregiudizio

Il Tribunale respinge la censura secondo cui la Commissione avrebbe ignorato dati favorevoli agli importatori, come la stabilità della capacità produttiva o l’aumento delle quote di mercato dell’industria dell’Unione. Ricorda che tali dati devono essere contestualizzati: l’aumento delle quote di mercato non si era tradotto in un miglioramento della redditività e coesisteva con un calo del consumo, delle vendite, della produzione, dell’occupazione e della redditività.

Analogamente, il preteso calo delle importazioni non era decisivo, perché i livelli restavano comparabili a quelli di anni già ritenuti pregiudizievoli e, in ogni caso, le importazioni risultavano comunque aumentate in termini relativi rispetto al periodo precedente la misura di salvaguardia. Il Tribunale respinge anche la critica relativa alla pandemia di COVID-19, osservando che la Commissione aveva tenuto conto delle circostanze eccezionali e che la ricorrente non aveva indicato con precisione quali dati avrebbero imposto una diversa valutazione.

Prova dell’avvio di adeguamenti

Quanto alla seconda parte del motivo, il Tribunale rileva che il regolamento impugnato conteneva elementi sufficienti per dimostrare l’esistenza di adeguamenti dell’industria dell’Unione, inclusi riferimenti a informazioni riservate e a misure concrete indicate nei considerando 69 e 70. La ricorrente, tuttavia, non aveva svolto una contestazione specifica di tali elementi.

Il Tribunale respinge inoltre l’argomento secondo cui l’industria dell’Unione non avrebbe effettuato adeguamenti perché non si trovava in una situazione di pregiudizio o rischio di pregiudizio: questa premessa era già stata smentita nell’analisi sulla necessità della proroga. Il primo motivo viene quindi integralmente respinto.

Secondo motivo: errore manifesto sulla valutazione dell’interesse dell’Unione

La ricorrente contestava che la proroga fosse nell’interesse dell’Unione, sostenendo che i contingenti in franchigia non corrispondessero alla domanda, che la misura avesse contribuito all’aumento dei prezzi e che i problemi di approvvigionamento non fossero transitori.

Il Tribunale ritiene che l’argomento relativo alla domanda sia costruito in modo non coerente con il funzionamento stesso del sistema di salvaguardia, che mira a diversificare le fonti di approvvigionamento e consente di utilizzare contingenti ancora disponibili presso altri paesi fornitori. Poiché una parte rilevante dei contingenti restava inutilizzata, non si dimostrava alcun errore manifesto.

Quanto ai prezzi, il Tribunale osserva che l’aumento poteva dipendere anche da fattori diversi dalla misura di salvaguardia, come l’aumento dei prezzi delle materie prime, e che gli aumenti si erano verificati anche in mercati mondiali privi della misura. Neppure la tesi sulla natura non transitoria dei problemi di approvvigionamento è accolta: la ricorrente non aveva provato una carenza di offerta tale da rendere manifestamente erronea la valutazione della Commissione.

Dispositivo

Il Tribunale respinge integralmente il ricorso e condanna Euranimi alle spese, ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale.

Principi utili per la pratica

La pronuncia conferma che, nelle controversie sulle misure di difesa commerciale, la legittimazione delle associazioni di importatori può essere riconosciuta quando il regolamento impugnato produce effetti giuridici immediati e diretti sul regime di importazione dei loro membri. Sul piano sostanziale, il controllo del giudice dell’Unione resta limitato all’errore manifesto, specie quando la Commissione valuta elementi economici complessi e prospettici nel quadro di una misura di salvaguardia.