Cassazione Penale, Sentenza n. 03657/2026 del 29/01/2026

Esito

La controversia

La ricorrente impugna l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato il sequestro preventivo dello stabilimento balneare Arlecchino; il ricorso evidenzia quattro censure principali: (1) illegittima modifica del fatto contestato (immmutatio libelli) da parte del Tribunale del riesame, che avrebbe ricostruito la fattispecie in modo diverso rispetto al decreto di sequestro; (2) illegittima disapplicazione, in malam partem, delle proroghe ex lege delle concessioni demaniali, con conseguente retroattiva incriminazione dell'occupazione che all'epoca sarebbe stata assistita da efficacia amministrativa, violando i principi di legalità, tassatività e il divieto di irretroattività (art. 25 Cost., art. 7 CEDU); (3) carenza del periculum in mora e motivazione apparente, visto che l'area sarebbe stata mantenuta in buone condizioni e il sequestro avrebbe anzi peggiorato la conservazione del bene; inoltre si sostiene che, in ipotesi di mancato titolo, valgono principi civilistici (accessione invertita, artt. 936-938 c.c.) che renderebbero irrilevante il periculum; (4) sproporzione della misura cautelare per avere investito l'intero stabilimento, comprendendo attività di ristorazione e aree non demaniali, senza valutare misure meno gravose.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato integralmente. La Corte di Cassazione ha ritenuto ammissibili le censure ma infondate: ha confermato che il Tribunale del riesame non ha alterato il fatto storico ma ha operato una ricostruzione giuridica ancorata agli stessi presupposti fattuali; ha chiarito che il terzo leso dal sequestro è legittimato a contestare fumus e periculum in sede di riesame; ha condiviso la valutazione secondo cui la concessione originaria non poteva essere considerata validamente prorogata (non essendo "nuova" nel significato giurisprudenziale) e che, per effetto della disapplicazione delle proroghe automatiche contrastanti con il diritto UE (e della giurisprudenza della CGUE), alla data dei fatti manca un titolo idoneo a legittimare l'occupazione, con conseguente sussistenza del fumus del reato di cui all'art. 1161 cod. nav.; infine ha ritenuto che il periculum in mora e la proporzionalità della misura siano stati adeguatamente motivati dal Tribunale e che le censure difensive siano manifestamente infondate.

Norme richiamate

• art. 1161 cod. nav.

  Norma incriminatrice rilevante per l'ipotesi di occupazione abusiva del demanio marittimo; la Corte ha ritenuto sussistente il fumus alla luce dell'assenza di un titolo valido.

• art. 606, comma 1, cod. proc. pen.

  Regola i motivi di ricorso per cassazione: la Corte ha esaminato le dedotte violazioni di legge e motivazione ai sensi di tale articolo.

• art. 324, comma 7 e art. 309, comma 9, cod. proc. pen.

  Norme richiamate riguardanti il sequestro preventivo e i limiti dell'attività del giudice della cautela; la Corte ha ribadito che il giudice del riesame non può sostituirsi all'organo titolare dell'azione penale cambiando il fatto storico, ma può formulare diversa qualificazione giuridica purché ancorata ai medesimi fatti.

• art. 25 Cost. e art. 7 CEDU

  Principi sul divieto di retroattività sfavorevole e sulla legalità penale evocati dalla difesa; la Corte ha ritenuto che la disapplicazione delle norme prorogatorie non comporti automaticamente una punibilità retroattiva illegittima nel caso di concessione inesistente.

• art. 1, comma 18, d.l. 30 dicembre 2009, n. 194 (conv. L. 26/02/2010, n. 25)

  Disposizione di proroga transitoria delle concessioni demaniali richiamata e analizzata: la Corte ha interpretato la portata della proroga alla luce della normativa e della giurisprudenza, concludendo che la proroga opera entro limiti e presuppone un titolo validamente "in essere".

• art. 1, comma 2, d.l. n. 400 del 1993 (testo citato)

  «Le concessioni di cui al comma 1, indipendentemente dalla natura o dal tipo degli impianti previsti per lo svolgimento delle attività, hanno durata di sei anni. Alla scadenza si rinnovano automaticamente per altri sei anni e così successivamente ad ogni scadenza, fatto salvo l'art. 42, comma 2, cod. nav.»

  Disposizione storicamente prevista sul rinnovo automatico: la Corte ricorda la sua abrogazione e le ragioni (adeguamento al diritto UE), utilizzandone il testo per spiegare perché il meccanismo automatico non può oggi fondare un titolo valido.

• Direttiva 2006/123/CE e pronunce CGUE (cause riunite C-458/14 e C-67/15, sentenza 14/07/2016)

  La Corte di giustizia ha stabilito l'incompatibilità delle proroghe automatiche con i principi di libertà di stabilimento e concorrenza; la Cassazione ha ritenuto obbligatoria la disapplicazione delle norme interne incompatibili con tale quadro.

• Giurisprudenza nazionale richiamata (Sez. U. 'Ellade' n. 36959/2021 e altre pronunce di legittimità)

  Principi di legittimità sul periculum nei sequestri finalizzati alla confisca e orientamenti sulla legittimazione del terzo a impugnare fumus e periculum; la Corte ha aderito all'impostazione che ammette al terzo la possibilità di contestare i presupposti della misura.

Massime di principio

• Il terzo proprietario o titolare formale di un bene sottoposto a sequestro preventivo impeditivo è legittimato in sede di riesame a contestare non solo la titolarità formale, ma anche la sussistenza del fumus commissi delicti e del periculum in mora.
• Il giudice del riesame può fondare la conferma della misura cautelare su qualificazioni giuridiche diverse da quelle del provvedimento genetico purché restino ancorate allo stesso nucleo fattuale e non introducano fatti nuovi (vietata immutatio libelli).
• La disapplicazione di norme interne che prevedono proroghe automatiche di concessioni demaniali è possibile alla luce della giurisprudenza comunitaria; tale disapplicazione non costituisce automaticamente una illegittima retroattiva incriminazione quando, di fatto, manchi un titolo idoneo a legittimare l'occupazione.
• Per il sequestro preventivo impeditivo la dimostrazione del periculum in mora richiede motivazione concreta sul rischio di protrazione o aggravamento dell'offesa; ragioni economiche o occupazionali, pur rilevanti, non escludono automaticamente il pericolo se la natura del reato è permanente.
• La proporzionalità della misura cautelare deve essere valutata con rigorosità; tuttavia, quando l'attività oggetto del reato è permanente e la disponibilità del bene può favorire la prosecuzione dell'illecito, il vincolo su tutto il compendio può risultare giustificato se non sono possibili misure meno invasive efficaci.
• Nelle controversie su concessioni demaniali, la verifica della validità del titolo deve tener conto dell'evoluzione normativa e giurisprudenziale (nazionale e comunitaria): la mera prosecuzione di rapporti amministrativi o pagamenti non sostituisce, in genere, un provvedimento formale di rinnovo richiesto dall'ordinamento conforme ai principi UE.