Cassazione Penale, Sentenza n. 34382/2023 del 04/08/2023

Esito

La controversia

Memoli era stato condannato per il reato di cui all'art. 334 cod. pen. per avere, in qualità di custode di un'autovettura sottoposta a sequestro amministrativo, disperso il bene non adottando le necessarie cautele. Al momento dell'esecuzione del decreto di confisca l'auto non era rinvenuta; l'imputato avrebbe dichiarato di averla affidata alla compagna mentre si trovava agli arresti domiciliari e di aver quindi perso cognizione delle sorti del veicolo, senza poter presentare denuncia di furto. L'imputato era stato nominato custode dal 27/05/2014 e non risulta formale revoca o sostituzione della nomina.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e riproduttivo di censure già esaminate e rigettate in sede di appello. Ha ritenuto corretta la valutazione della Corte d'appello secondo cui l'affidamento informale del veicolo alla compagna contravviene al dovere di custodia e non giustifica l'assenza di responsabilità; il regime di arresti domiciliari non esclude in radice l'obbligo di custodia né la possibilità di chiedere la sostituzione nell'incarico. È stato confermato il diniego della causa di non punibilità ai sensi dell'art. 131-bis cod. pen. in considerazione degli antecedenti penali e della non particolare tenuità dell'offesa; analogamente il diniego delle circostanze attenuanti generiche è ritenuto motivato. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 334 cod. pen.

  La norma disciplina la dispersione di cose sottoposte a sequestro; l'attribuibilità soggettiva richiede il dolo generico del custode che ometta le cautele necessarie. L'affidamento informale a terzi non esime dal dovere di custodia; in caso di impossibilità occorre chiedere formalmente la sostituzione.

• art. 131-bis cod. pen.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto può essere esclusa quando i precedenti penali e le modalità concrete del fatto dimostrino una rilevante offensività sociale; qui la Corte d'appello ha ritenuto tali elementi ostativi alla sua applicazione.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Previsione procedurale che consente la sintesi dei motivi di ricorso in Cassazione; il ricorso è stato ritenuto troppo generico e riproduttivo rispetto a censure già esaminate dal giudice di merito.

Massime di principio

• Essere nominato custode di un bene sottoposto a sequestro impone un obbligo attivo di custodia: l'affidamento informale del bene a terzi non sostituisce la necessità di compiere atti formali (denuncia, richiesta di sostituzione del custode) per evitare responsabilità penale.
• Lo stato di custodia durante il regime di arresti domiciliari non determina automaticamente l'impossibilità di adempiere al dovere di custodia; chi invoca l'impedimento deve dimostrare oggettivamente l'impossibilità e il carattere inevitabile dell'evento.
• Per la non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis) e per l'applicazione delle attenuanti generiche, il giudice valuta rilevanza i precedenti penali e le modalità concrete del fatto: precedenti significativi e modalità di condotta che dimostrino una offensività non trascurabile possono escludere tali benefici.
• In Cassazione i motivi riproduttivi o generici, già adeguatamente esaminati e respinti in sede di merito, possono essere dichiarati inammissibili; è necessario proporre censure nuove o evidenziare vizi specifici di diritto o motivazione.
• Nella motivazione del diniego delle attenuanti generiche non è necessario un esame esaustivo di tutti gli elementi favorevoli: è sufficiente che il giudice indichi i fattori ritenuti decisivi per il diniego.