Sentenza del 04/02/2020 n. 2475 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento per l'anno 2004: contestata IVA su operazioni imponibili non fatturate per Euro 246.672,74 e mancata regolarizzazione di fatture passive per Euro 256.036,58; contestata IRAP per Euro 52.426,00. L'Amministrazione aveva ricostruito che i materiali forniti nell'ambito di un contratto di subappalto venivano trasferiti ai subappaltatori come cessioni in proprietà (non 'in conto lavorazione'), configurando in concreto una operazione permutativa (compensazione finanziaria) e conseguente obbligo tributario a carico della M.P. S.p.A.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso della M.P. S.p.A. dichiarando inammissibili vari motivi per novità della questione o per tentativo di revisione del giudizio di fatto. Sulla sostanza ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito che hanno dato rilievo decisivo al fatto che i subappaltatori, in fatturazione, avevano detratto l'intero valore dei materiali, circostanza incompatibile con un mero trasferimento 'in conto lavorazione' e sintomatica di effettiva cessione dei beni. Ha inoltre escluso la prova del riacquisto dei materiali e osservato che la società non aveva depositato clausole contrattuali provanti una volontà difforme. Condanna della ricorrente al pagamento delle spese di lite (Euro 13.000,00 oltre spese prenotate a debito).

Norme richiamate

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, art. 6, comma 8

  La società invocava che l'omessa regolarizzazione di fatture passive comporti al massimo sanzione amministrativa e non obbligo di versamento dell'IVA; la Corte ha ritenuto la questione nuova e non esaminabile in cassazione perché non trattata nei gradi di merito.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c.

  La Corte ha richiamato i limiti del giudizio di legittimità: non è consentita la revisione del giudizio di fatto del giudice di merito né l'introduzione di questioni non dibattute nei gradi precedenti; i motivi che mirano a nuova valutazione delle prove sono inammissibili.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 67

  Richiamato dalla società per censurare una presunta doppia applicazione dell'imposta; la Corte ha rilevato che la questione non era stata dedotta nei gradi di merito e quindi è inammissibile in cassazione.

• Codice di procedura civile, art. 112 c.p.c.

  Invocato in relazione all'omesso esame dell'eccezione IRAP; la Corte ha ritenuto che la difesa sulla neutralizzazione per maggiori costi era mera ipotesi non provata e non esaminata nei primi gradi.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, artt. 2 e 21

  Riferiti alla disciplina IVA e alla qualificazione delle operazioni; la Corte ha confermato che la qualificazione fiscale segue la sostanza economica e gli elementi probatori (es. detrazione in fattura dai subappaltatori) più che le mere dichiarazioni formali delle parti.

• Codice civile, artt. 1362, 1363 e 1366

  Richiamati in tema di autonomia privata e volontà negoziale: la Corte ha affermato che la mera affermazione di una diversa volontà negoziale senza estratti contrattuali specifici non è sufficiente; spetta al ricorrente provare la volontà contraria.

Massime di principio

• Nelle controversie fiscali sulla natura del trasferimento di materiali (cessione in proprietà vs 'in conto lavorazione') la valutazione si fonda sulla sostanza economica e sugli elementi probatori: fatturazione e comportamenti contabili (es. detrazione del costo da parte del subappaltatore) hanno grande rilievo probatorio.
• Il contribuente che sostiene una diversa qualificazione negoziale deve produrre gli elementi contrattuali essenziali (clausole) che comprovino la volontà delle parti; mere affermazioni in ricorso non sono sufficienti.
• Questioni e doglianze non sollevate o non trattate nei giudizi di merito non possono essere rimesse al giudizio di cassazione per la prima volta (novità inammissibile).
• La Cassazione non riesamina i fatti né sostituisce la valutazione probatoria del giudice di merito: i motivi che mirano a una nuova valutazione delle prove sono generalmente inammissibili.
• Ipotesi difensive fondate su mere supposizioni (es. riacquisto dei materiali) richiedono prova concreta nei gradi di merito; se non provate, vengono ritenute implicitamente disattese.
• La qualificazione fiscale tiene conto della sostanza economica oltre la forma: se dall'insieme delle prove emerge il trasferimento di proprietà, l'Amministrazione può ricostruire l'operazione anche se formalmente indicata in altro modo.