Parere n. 613/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato con ricorso straordinario il diniego di concessione della cittadinanza italiana richiesta ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera f), della legge n. 91/1992. Il diniego era motivato dalla carenza del requisito reddituale. Il ricorrente, senza articolare specifiche censure, ha dedotto in sostanza difetto di istruttoria e di motivazione, sostenendo che l’amministrazione avrebbe fondato il provvedimento esclusivamente sull’insufficienza del reddito. Il Ministero dell’interno ha chiesto il rigetto, evidenziando redditi inferiori ai parametri di legge negli anni 2012, 2013, 2015 e 2017, nonché l’avvenuta comunicazione del preavviso di rigetto ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990. La questione esaminata nella fase attuale riguarda tuttavia la regolare instaurazione del contraddittorio, poiché non risulta provata l’effettiva ricezione da parte del ricorrente della relazione istruttoria ministeriale.

Il parere

Il Consiglio di Stato non ha definito nel merito il ricorso. Ha rilevato che, essendo il ricorso stato presentato personalmente dal ricorrente, occorre assicurare l’effettiva conoscenza della relazione istruttoria ministeriale e la possibilità di presentare osservazioni e controdeduzioni. Poiché agli atti non risultava la prova della ricezione della relazione e il Ministero non aveva dato seguito alla richiesta della Sezione di depositare tale prova, il parere ha disposto un incombente istruttorio: il Ministero dovrà trasmettere la relazione al ricorrente entro trenta giorni dalla comunicazione del parere; il ricorrente potrà presentare eventuali osservazioni e controdeduzioni entro i successivi dieci giorni, depositandole anche presso la Segreteria della Sezione; il Ministero dovrà quindi inoltrare al Consiglio di Stato la relazione definitiva, insieme alla prova della trasmissione al ricorrente. In caso di ingiustificato inadempimento, l’affare potrà essere deciso sulla base degli atti già presenti. La trattazione è stata rinviata a un’adunanza da fissarsi nel terzo trimestre del 2026.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lettera f), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  La disposizione costituisce la base normativa dell’istanza di concessione della cittadinanza italiana presentata dal ricorrente; il merito della sussistenza dei requisiti non è stato ancora definito.

• art. 10-bis legge 7 agosto 1990, n. 241

  Il Ministero ha riferito di avere comunicato al ricorrente il preavviso di rigetto; il parere interlocutorio non valuta la sufficienza di tale adempimento, concentrandosi sulla prova della ricezione della relazione istruttoria nel procedimento consultivo.

• art. 52, commi 1 e 2, decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  La disposizione è richiamata quale base per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  La disposizione è richiamata, insieme all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato mediante l’oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nel procedimento relativo a un ricorso straordinario, quando il ricorrente agisce personalmente, deve essere verificata l’effettiva conoscenza della relazione istruttoria dell’amministrazione e deve essere garantita la possibilità di presentare osservazioni e controdeduzioni prima della definizione dell’affare.
• La mera trasmissione della relazione istruttoria non è sufficiente se non è documentata la sua effettiva consegna o ricezione da parte del ricorrente; in assenza di tale prova, il Consiglio di Stato può disporre un’integrazione istruttoria per assicurare l’integrità del contraddittorio.
• L’ingiustificato mancato adempimento dell’incombente istruttorio disposto nel procedimento consultivo non impedisce necessariamente la decisione, potendo l’affare essere definito sulla base degli atti già presenti nel fascicolo.

Come è indicizzato