Sentenza del 26/07/2017 n. 18484 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società contestava il ruolo straordinario e la cartella di pagamento relativi all'ILOR 1996, sostenendo che l'imposta era stata estinta mediante compensazione con un credito IRPEG della stessa annualità. L'Agenzia aveva ritenuto nuovamente dovuta l'ILOR dopo una sentenza del giudice fallimentare che aveva dichiarato la compensazione inopponibile alla massa dei creditori. La contribuente deduceva, tra l'altro, la decadenza dal potere di riscossione e l'illegittimità dell'utilizzo della procedura automatizzata prevista dall'art. 36-bis del D.P.R. n. 600/1973, poiché la pretesa richiedeva una valutazione giuridica sulla validità della compensazione e non un semplice controllo cartolare della dichiarazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi due motivi del ricorso principale, ritenendo illegittimo l'utilizzo dell'art. 36-bis del D.P.R. n. 600/1973. La sentenza del giudice fallimentare non poteva essere trattata come una dichiarazione integrativa idonea a fondare direttamente ruolo e cartella. L'Amministrazione avrebbe dovuto notificare, se ancora nei termini, un autonomo avviso di accertamento motivato, poiché la questione riguardava una valutazione giuridica della compensazione e non un errore materiale o di calcolo immediatamente rilevabile. Il terzo motivo della contribuente e il ricorso incidentale dell'Agenzia, relativo all'annullamento d'ufficio delle sanzioni, sono stati dichiarati assorbiti. La Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso introduttivo della società. Le spese di merito sono state compensate, mentre l'Agenzia è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 10.000 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• D.L. n. 106/2005, art. 1, comma 5-bis, convertito nella L. n. 156/2005

  La contribuente ne invocava l'applicazione per sostenere la decadenza dal potere di riscossione; la Corte non ha deciso nel merito tale questione, ritenendo assorbita la relativa censura dopo aver escluso la legittimità della procedura utilizzata.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 36-bis

  Il potere degli Uffici finanziari è esercitabile soltanto quando l'errore sia rilevabile "ictu oculi" a seguito di mero riscontro cartolare delle dichiarazioni presentate.

  La liquidazione automatizzata è limitata a errori materiali, di calcolo o ad altre ipotesi tassative verificabili senza istruttoria. Non può essere utilizzata per risolvere questioni giuridiche o valutare la validità di una compensazione.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 36-bis, in relazione alla necessità di un avviso di accertamento

  Quando la pretesa fiscale nasce da una valutazione giuridica o da fatti sopravvenuti non desumibili automaticamente dalla dichiarazione, l'Amministrazione deve utilizzare, se ancora possibile, un atto impositivo autonomo e motivato, soggetto alle relative garanzie difensive.

• Art. 384, comma 2, c.p.c.

  Poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha potuto decidere direttamente la controversia nel merito dopo aver cassato la sentenza impugnata.

• Art. 360 c.p.c.

  Ha costituito il riferimento processuale per i motivi di ricorso per cassazione relativi alla violazione di legge e ai vizi della motivazione.

Massime di principio

• La procedura automatizzata di liquidazione della dichiarazione può essere utilizzata solo per errori oggettivi e immediatamente rilevabili dai dati dichiarati, come errori materiali o di calcolo.
• Se per recuperare un'imposta occorre interpretare una norma, valutare la validità di una compensazione o esaminare effetti giuridici di una sentenza, l'Amministrazione non può procedere direttamente con ruolo e cartella ex art. 36-bis, ma deve notificare un atto impositivo motivato, salvo decadenza.
• Una pronuncia di un altro giudice che incide sulla debenza dell'imposta non equivale automaticamente a una dichiarazione integrativa del contribuente e non consente di superare le garanzie proprie dell'accertamento tributario.
• L'eventuale correttezza sostanziale della pretesa fiscale non sana l'uso di una procedura impositiva inadeguata: la forma e il procedimento diventano decisivi quando impediscono al contribuente di conoscere e contestare adeguatamente le ragioni della richiesta.
• Quando la Corte accoglie il ricorso per un vizio procedurale determinante e non sono necessari ulteriori accertamenti, può annullare definitivamente la pretesa decidendo direttamente nel merito.