Sentenza del 17/06/2016 n. 12561 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate aveva accertato induttivamente, per l’anno d’imposta 1998, un reddito d’impresa non dichiarato sulla base di un brogliaccio di contabilità in nero rinvenuto presso due società edili, nel quale C.R. risultava collegato a una "squadra" di operai. Il contribuente contestava l’avviso sostenendo che gli assegni indicati non erano a lui intestati e che l’atto era motivato per relationem. Le commissioni tributarie avevano ritenuto insufficienti e non univoci gli elementi presuntivi per dimostrare sia la percezione delle somme sia la loro natura di reddito d’impresa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati i primi tre motivi dell’Agenzia, perché un singolo indizio può fondare una presunzione solo se grave, preciso e concordante, mentre l’indicazione nel brogliaccio non era sufficientemente univoca. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile, anche perché diretto contro un obiter dictum e non formulato secondo i requisiti processuali applicabili. È stato invece accolto il quinto motivo: il giudice tributario, quando annulla un avviso per ragioni sostanziali, deve comunque esaminare nel merito la pretesa e verificare se gli elementi disponibili possano dimostrare un reddito non dichiarato, eventualmente di diversa natura o importo. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio ad altra composizione della CTR Lombardia, che dovrà riesaminare i fatti e decidere anche sulle spese.

Norme richiamate

• Art. 2729 c.c.

  Il giudice non deve ammettere che presunzioni gravi, precise e concordanti.

  Una presunzione può anche basarsi su un solo elemento, ma tale elemento deve essere concretamente grave, preciso e univoco. La valutazione dell’idoneità dell’indizio spetta al giudice di merito ed è censurabile in Cassazione solo per motivazione illogica o contraddittoria.

• Art. 2697 c.c.

  L’inversione dell’onere della prova a carico del contribuente opera soltanto dopo che l’amministrazione abbia fornito elementi effettivamente idonei a fondare una presunzione; non basta un dato privo di adeguato valore indiziario.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39

  L’accertamento induttivo del reddito è ammissibile quando l’amministrazione dispone di elementi presuntivi validi e sufficientemente qualificati; la mera annotazione contabile non univoca non è necessariamente sufficiente.

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 54 e 55

  Le regole dell’accertamento induttivo ai fini IVA richiedono anch’esse elementi probatori o presuntivi idonei a sostenere la ricostruzione delle operazioni e dei ricavi.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 1, comma 2

  Nel processo tributario trovano applicazione, per quanto compatibili, le norme del codice di procedura civile, comprese quelle sulla valutazione delle prove.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Per i ricorsi soggetti alla disciplina temporale applicabile, il motivo relativo alla motivazione doveva indicare uno specifico fatto controverso e decisivo, non una generica questione o un punto della controversia.

• Art. 360 c.p.c.

  Il controllo della Cassazione sulla motivazione non consente di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito; è necessario evidenziare un vizio giuridicamente rilevante della decisione.

Massime di principio

• In materia tributaria, un singolo documento o indizio può essere sufficiente per un accertamento, ma solo se il suo contenuto identifica in modo grave, preciso e univoco il contribuente, la somma percepita e la natura del reddito.
• La semplice presenza del nome di una persona in una contabilità parallela, soprattutto sotto diciture ambigue come "squadra", non dimostra automaticamente né la percezione delle somme né l’esercizio di un’attività d’impresa.
• L’onere della prova può passare al contribuente soltanto dopo che l’amministrazione abbia fornito presunzioni effettivamente idonee; un elemento debole o equivoco non produce da solo l’inversione dell’onere probatorio.
• Il giudice tributario deve esaminare la pretesa nel merito: se ritiene errata la qualificazione del reddito o l’importo accertato, deve verificare se sia comunque possibile ricostruire un diverso reddito imponibile, nei limiti delle domande delle parti.
• In Cassazione non è sufficiente sostenere che il giudice avrebbe dovuto valutare diversamente le prove; occorre dimostrare una violazione di legge o una motivazione realmente illogica, contraddittoria o carente nei limiti consentiti.
• La cassazione con rinvio non equivale a una vittoria definitiva del contribuente: la controversia torna al giudice di merito, che dovrà riesaminare tutti gli elementi e potrà confermare, rideterminare o escludere la pretesa tributaria.