Ordinanza n. 4426/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato il provvedimento interdittivo ministeriale e gli atti connessi, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare. Ha contestato anche la trasmissione del provvedimento ad ANAC e ad altri soggetti pubblici e l'eventuale annotazione nel Casellario informatico dei contratti pubblici, nella BDNCP, nel FVOE o in altre banche dati, nella parte in cui tali dati non rappresentassero in modo completo, neutro e aggiornato la revoca della sospensione, la contestuale revoca dell'interdizione e l'assenza di effetti interdittivi attuali. Ha chiesto inoltre l'accertamento dell'assenza di effetti interdittivi attuali, nonché l'ordine alle amministrazioni di rettificare, integrare, oscurare o cancellare le annotazioni eventualmente pregiudizievoli. A sostegno della domanda cautelare ha allegato il rischio di difficoltà nella partecipazione a gare e procedure di affidamento, richieste di chiarimenti o sospensioni istruttorie, esclusioni, pregiudizio reputazionale, compromissione di rapporti contrattuali, perdita di chance e danni non integralmente risarcibili per equivalente. Ha formulato riserva di motivi aggiunti dopo l'ostensione integrale del fascicolo istruttorio e delle annotazioni.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare. Quanto al periculum in mora, ha ritenuto generiche le allegazioni della ricorrente, poiché descrivevano in termini astratti le conseguenze normalmente connesse a un provvedimento interdittivo senza indicare situazioni concrete, attuali e circostanziate, quali contratti in essere potenzialmente travolti o gare in corso, dalle quali desumere la gravità e l'irreparabilità del pregiudizio. Quanto al fumus boni iuris, il TAR ha rilevato che il provvedimento interdittivo è strettamente vincolato e consegue automaticamente alla sospensione dell'attività per tutta la durata della sospensione. Il Collegio non ha definito il merito con sentenza breve, anche in ragione della riserva di motivi aggiunti e della necessità di acquisire la documentazione relativa alle annotazioni e comunicazioni effettuate. Ha quindi ordinato alle amministrazioni resistenti di depositare, entro trenta giorni dalla comunicazione dell'ordinanza, copia integrale dell'annotazione riferita al decreto MIT n. 861 del 21 aprile 2026, con indicazione della collocazione, classificazione e durata della pubblicità, la schermata o il report visibile alle stazioni appaltanti nel Casellario, nonché le comunicazioni trasmesse ad ANAC, al Provveditorato interregionale alle opere pubbliche competente e alla Prefettura di Napoli. Le spese della fase cautelare sono state rinviate al definitivo.

Norme richiamate

• art. 14, comma 2, d.lgs. 9 aprile 2008, n. 81

  Il provvedimento interdittivo è stato qualificato dal TAR come strettamente vincolato e automaticamente conseguente alla sospensione dell'attività per tutta la durata della sospensione.

• art. 55 c.p.a.

  È la base processuale della domanda cautelare incidentale, rigettata per difetto di concrete allegazioni quanto al periculum in mora.

• art. 43 c.p.a.

  È richiamato dalla ricorrente quale fondamento della riserva di proposizione di motivi aggiunti dopo l'ostensione del fascicolo istruttorio e delle annotazioni.

• art. 46, comma 2, c.p.a.

  Il TAR ha rilevato che la documentazione relativa all'annotazione avrebbe già dovuto essere depositata dalla parte resistente ai sensi di tale disposizione.

Massime di principio

• Ai fini della tutela cautelare, la mera descrizione delle conseguenze normalmente associate a un provvedimento interdittivo non dimostra il periculum in mora: il richiedente deve indicare situazioni concrete, attuali e circostanziate, come gare in corso o rapporti contrattuali specifici, idonee a evidenziare gravità e irreparabilità del pregiudizio.
• Quando la legge collega automaticamente l'interdizione alla sospensione dell'attività per la durata di quest'ultima, il relativo provvedimento amministrativo ha natura strettamente vincolata; tale carattere incide sulla valutazione del fumus boni iuris nella fase cautelare.
• La riserva di motivi aggiunti e la necessità di acquisire la documentazione sulle annotazioni e comunicazioni amministrative possono impedire la definizione del giudizio con sentenza breve nella fase cautelare e giustificare un ordine istruttorio.
• In una controversia relativa a dati o annotazioni potenzialmente pregiudizievoli nelle banche dati pubbliche, l'amministrazione può essere ordinata a depositare l'annotazione integrale, la relativa classificazione e durata della pubblicità, nonché le rappresentazioni concretamente visibili agli operatori, al fine di consentire la verifica giudiziale degli effetti prodotti.

Come è indicizzato