Sentenza del 18/11/2016 n. 23505 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio che aveva ritenuto valida la cartella di pagamento relativa all'ILOR 1997 e la conseguente iscrizione ipotecaria. In particolare, ha contestato: la mancata o insufficiente prova della notifica della cartella, poiché l'avviso di ricevimento indicava un numero civico diverso da quello della sede sociale e recava una firma illeggibile; l'omessa motivazione sull'ammissibilità della produzione tardiva dell'avviso di ricevimento; la violazione della legge n. 212 del 2000, articolo 17; e l'illegittimità dell'ipoteca, iscritta per un importo inferiore alla soglia minima prevista dalla legge.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il quarto motivo, dichiarando assorbiti il secondo e il terzo. Ha ritenuto insufficiente e apodittica la motivazione della Commissione regionale sulla regolarità della notifica, rilevando che la società aveva specificamente contestato la consegna presso un indirizzo diverso dalla propria sede e l'identità del consegnatario. La Corte ha inoltre accertato l'illegittimità dell'iscrizione ipotecaria, effettuata per Euro 7.250,02, quindi al di sotto della soglia legale di Euro 8.000. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Commissione tributaria regionale del Lazio, anche per la liquidazione delle spese. L'invalidità dell'iscrizione ipotecaria è stata considerata ferma, mentre dovrà essere rivalutata la validità della cartella sotto il profilo della notificazione.

Norme richiamate

• Codice di procedura civile, articolo 360, comma 1, n. 5

  Consente di ricorrere per cassazione denunciando l'omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione su un fatto decisivo controverso, secondo il regime applicabile alla sentenza impugnata.

• Codice di procedura civile, articolo 160

  Disciplina le ipotesi di nullità della notificazione. L'illeggibilità della firma del consegnatario non determina automaticamente la nullità quando la consegna sia avvenuta presso l'indirizzo del destinatario e non emerga che il plico sia stato consegnato a persona estranea alle categorie ammesse.

• Legge n. 890 del 1982, articolo 7, comma 2

  Regola la notificazione degli atti giudiziari a mezzo posta e individua i soggetti ai quali il plico può essere consegnato in luogo del destinatario.

• Legge n. 212 del 2000, articolo 17

  È stato invocato dalla società in relazione alla conoscibilità della pretesa tributaria e alle garanzie del contribuente; il relativo motivo è rimasto assorbito dall'accoglimento della censura sulla notificazione.

• D.P.R. n. 602 del 1973, articoli 76 e 77

  La disciplina dell'espropriazione immobiliare e dell'iscrizione ipotecaria impedisce, secondo l'interpretazione della Corte, l'iscrizione ipotecaria per debiti inferiori alla soglia minima di Euro 8.000 vigente nel caso esaminato.

• Sezioni Unite della Corte di cassazione, sentenza n. 4077 del 2010

  Ha interpretato congiuntamente gli articoli 76 e 77 del D.P.R. n. 602 del 1973, ritenendo necessaria la soglia minima di Euro 8.000 per l'iscrizione ipotecaria tributaria nel periodo considerato.

Massime di principio

• La firma illeggibile sull'avviso di ricevimento non rende di per sé invalida la notificazione, ma ciò presuppone che la consegna sia avvenuta presso l'effettivo indirizzo del destinatario.
• Se l'avviso di ricevimento indica un numero civico diverso dalla sede del destinatario e non contiene elementi che colleghino il luogo di consegna al destinatario, l'amministrazione deve fornire una prova specifica della regolarità della notifica.
• Il giudice deve esaminare e motivare espressamente le contestazioni concrete sulla notificazione; non può affermare genericamente che la notifica non sia stata contestata quando dagli atti risulta il contrario.
• L'iscrizione ipotecaria tributaria è illegittima se il debito complessivo è inferiore alla soglia minima prevista dalla legge applicabile al momento dell'iscrizione.
• L'annullamento dell'ipoteca per vizi propri non comporta necessariamente l'annullamento della cartella: la validità della cartella può richiedere una valutazione separata, in particolare sulla prova della sua notificazione.