Sentenza n. 4339/2026 - Milano, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto dell’11 agosto 2023, notificato il 28 agosto 2023, con cui gli era stato attribuito un danno erariale di € 3.618,10 per un ammanco di gasolio, nonché gli atti presupposti dell’inchiesta amministrativa. Ha dedotto la prescrizione della pretesa creditoria; il difetto di motivazione e la lacunosità dell’istruttoria quanto all’accertamento della responsabilità e alla determinazione della quota a lui imputata; la violazione delle garanzie procedimentali e partecipative, per il mancato rispetto del termine di conclusione del procedimento e l’assenza di contraddittorio; infine, l’illegittimità della nomina dell’ufficiale inquirente per violazione dell’art. 452 d.P.R. 90/2010 e la conseguente incompetenza dell’organo istruttorio.

La decisione

Il TAR, dopo aver sottoposto alle parti in udienza la possibile definizione semplificata, ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione, senza esaminare nel merito le singole censure. La controversia riguarda nel suo complesso l’accertamento della responsabilità amministrativo-patrimoniale di un militare e la consistenza del danno erariale: le questioni sulla prescrizione, sull’esistenza della responsabilità e sull’entità del danno spettano alla Procura contabile e, in seguito, al giudice della responsabilità amministrativa. Non è possibile separare da tale nucleo le contestazioni procedimentali e quelle relative alla nomina dell’ufficiale inquirente, perché ciò determinerebbe un frazionamento della tutela e la cognizione della medesima vicenda da parte del TAR e della Corte dei conti. La giurisdizione spetta quindi al giudice contabile; il giudizio può esservi riassunto ai sensi dell’art. 11 c.p.a. Spese integralmente compensate, anche in ragione della peculiarità della vicenda e dell’indicazione del TAR quale giudice competente riportata nel decreto impugnato.

Norme richiamate

• artt. 452 e 453 d.P.R. 90/2010

  Ebbene, dagli atti e documenti di causa emerge chiaramente come la res controversa riguardi l’accertamento di responsabilità amministrativo – patrimoniale relativa a personale militare.

  Le disposizioni disciplinano l’inchiesta e l’addebito amministrativo relativi a danni all’amministrazione, ma la controversia che investe l’effettiva responsabilità erariale e la consistenza del danno appartiene alla giurisdizione contabile.

• l. 20/1994

  Il ricorso va dichiarato inammissibile in forza della questione - sollevata ex officio dal Collegio e prospettata alle parti ex art. 60 c.p.a. in sede di udienza camerale – di difetto di giurisdizione, rientrando la fattispecie di cui è causa nell’ambito della giurisdizione della Corte dei Conti, con riferimento specifico alla responsabilità per danni arrecati all’Erario da pubblici funzionari, nell’esercizio delle loro funzioni (cfr. l. n. 20/1994 e D.Lgs. n. 174/2016);

  La responsabilità per danni arrecati all’Erario da pubblici funzionari nell’esercizio delle loro funzioni ricade nella giurisdizione della Corte dei conti.

• d.lgs. 174/2016

  Il ricorso va dichiarato inammissibile in forza della questione - sollevata ex officio dal Collegio e prospettata alle parti ex art. 60 c.p.a. in sede di udienza camerale – di difetto di giurisdizione, rientrando la fattispecie di cui è causa nell’ambito della giurisdizione della Corte dei Conti, con riferimento specifico alla responsabilità per danni arrecati all’Erario da pubblici funzionari, nell’esercizio delle loro funzioni (cfr. l. n. 20/1994 e D.Lgs. n. 174/2016);

  La disciplina della responsabilità erariale attribuisce alla Corte dei conti la cognizione della controversia relativa ai danni arrecati all’Erario da pubblici funzionari nell’esercizio delle funzioni.

• art. 11 c.p.a.

  Dinanzi a quest’ultimo, pertanto, il giudizio potrà essere riassunto ai sensi dell’art. 11 c.p.a.

  Dichiarato il difetto di giurisdizione, il giudizio può essere riassunto davanti al giudice munito di giurisdizione ai sensi dell’art. 11 c.p.a.

Massime di principio

• Quando la controversia investe nel suo complesso l’accertamento della responsabilità per danno erariale di un pubblico dipendente e l’effettiva consistenza del danno, la giurisdizione spetta alla Corte dei conti; la cognizione comprende le questioni necessarie a definire responsabilità e danno.
• Le contestazioni relative alle garanzie procedimentali o agli atti istruttori presupposti non fondano una giurisdizione amministrativa separata quando sono inscindibilmente connesse alla contestazione della responsabilità erariale, poiché il frazionamento della tutela comporterebbe che giudici diversi decidano aspetti della medesima vicenda.
• Dichiarato il difetto di giurisdizione, il giudizio può essere riassunto davanti al giudice munito di giurisdizione ai sensi dell’art. 11 c.p.a.

Come è indicizzato