Cassazione Civile, Ordinanza n. 08176/2025 del 28/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un finanziamento bancario di euro 1.000.000 destinato all’acquisto di un immobile ad uso alberghiero, regolato da un mutuo a tasso variabile. Successivamente la cliente aveva aderito, su proposta di funzionari della banca, a un contratto di interest rate swap che, secondo la tesi attrice, avrebbe dovuto coprire il rischio di rialzo dei tassi del mutuo ma in realtà avrebbe avuto natura speculativa, con commissioni implicite e svantaggio per la cliente. In primo grado il tribunale aveva accolto in parte le domande, ritenendo risolto per inadempimento il contratto-quadro e inefficaci gli atti conseguenti, con condanna della banca alla restituzione di somme. La corte d’appello ha invece riformato la decisione, ritenendo valido e lecito il derivato, funzionale a copertura del rischio connesso al mutuo, e ha rigettato le domande della cliente, condannandola a restituire quanto percepito. Con il ricorso per cassazione la cliente ha dedotto, da un lato, la nullità del contratto IRS per difetto di causa concreta e indeterminatezza dell’oggetto, nonché per violazione della disciplina di settore e per errore essenziale; dall’altro, l’inadempimento della banca agli obblighi nascenti dal contratto-quadro e dalla sua esecuzione, lamentando anche che la corte territoriale si fosse discostata dalle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio circa l’assenza di effettiva funzione di copertura.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che entrambi i motivi fossero formulati in modo promiscuo, cumulando censure eterogenee di violazione di legge e di vizio motivazionale senza consentire di distinguere chiaramente le singole doglianze; inoltre ha osservato che le censure miravano sostanzialmente a ottenere una rivalutazione del merito, in particolare dell’accertamento della corte d’appello sulla natura di copertura del derivato e sull’assenza di nullità per difetto di causa. La Corte ha anche rilevato che la doglianza sugli obblighi informativi era prospettata in modo non autosufficiente. Il ricorso è stato quindi respinto in rito, con condanna della ricorrente alle spese e con atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 111 Cost.

  Richiamato come parametro di legittimità dedotto dalla ricorrente, ma non idoneo a superare l’inammissibilità dei motivi formulati in modo promiscuo.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente insieme ad altre norme, senza che la censura fosse articolata in modo chiaro e separato.

• art. 1322 c.c.

  Richiamato per sostenere la nullità del derivato per difetto di causa concreta; la Corte non entra nel merito della censura perché il ricorso è inammissibile.

• art. 1418 c.c.

  Invocato quale base della pretesa nullità del contratto IRS per difetto di causa.

• art. 1421 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la rilevabilità officiosa della nullità.

• art. 21 TUF

  Censura relativa agli obblighi di correttezza e informazione dell’intermediario, ma non chiaramente specificata nel ricorso.

• art. 23 TUF

  Richiamato insieme all’art. 21 TUF a sostegno delle dedotte violazioni nella fase di stipulazione e collocamento del derivato.

• art. 26 Regolamento Consob n. 11.522 del 1998

  Invocato dalla ricorrente per affermare l’inadempimento informativo della banca.

• art. 360 c.p.c.

  La Corte ribadisce che è inammissibile la mescolanza di censure eterogenee riconducibili a diversi numeri dell’art. 360, quando non sia possibile distinguerle con chiarezza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per dare atto dei presupposti del versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione è inammissibile la commistione, nello stesso motivo, di censure eterogenee riconducibili a diversi vizi ex art. 360 c.p.c., quando la formulazione non consenta di distinguere con chiarezza le singole doglianze.
• La Corte di cassazione non può essere chiamata a ricostruire autonomamente il contenuto giuridico delle censure: spetta al ricorrente formulare motivi specifici, separati e intelligibili.
• Non è consentito prospettare, sotto un’unica rubrica, contemporaneamente violazioni di legge e vizi motivazionali se ciò impedisce il controllo sulla corretta sussunzione delle doglianze.
• Le censure che, sotto l’apparente deduzione di violazioni di legge, mirano in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito sono inammissibili in sede di legittimità.
• La deduzione di violazioni degli obblighi informativi dell’intermediario deve essere specifica e autosufficiente, indicando con precisione il contenuto della violazione lamentata e gli elementi fattuali rilevanti.

Come è indicizzato