Ordinanza n. 819/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 5

Esito

La controversia

L’impresa ricorrente ha chiesto la sospensione della sentenza del Consiglio di Stato n. 8078/2025, impugnata per Cassazione, sostenendo implicitamente la necessità di paralizzarne gli effetti. Il giudice ha rilevato che la controversia riguarda le modalità di esecuzione della sentenza e che il contratto stipulato il 22 luglio 2025 non è rientrato nel perimetro del giudizio definito dalla pronuncia della cui sospensione è stata chiesta.

La decisione

La domanda cautelare è stata respinta. Il Collegio ha affermato che la sospensione della sentenza impugnata per Cassazione ai sensi dell’art. 111 c.p.a. richiede una situazione di eccezionale gravità e urgenza, più intensa rispetto a quella necessaria per l’ordinaria tutela cautelare. Tale requisito non è stato ravvisato, poiché la questione concerne le modalità di esecuzione della sentenza e il contratto stipulato il 22 luglio 2025 è estraneo al perimetro del giudizio definito dalla sentenza n. 8078/2025. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 111 c.p.a.

  per la sospensione della sentenza impugnata per Cassazione, è necessaria una situazione di “eccezionale” gravità e urgenza

  La sospensione della sentenza amministrativa impugnata per Cassazione è subordinata a un requisito di gravità e urgenza eccezionale, più qualificato rispetto a quello richiesto per l’ordinaria tutela cautelare.

Massime di principio

• La sospensione, ai sensi dell’art. 111 c.p.a., della sentenza del Consiglio di Stato impugnata per Cassazione può essere concessa soltanto in presenza di una situazione di eccezionale gravità e urgenza, non essendo sufficiente il solo requisito richiesto per l’ordinaria tutela cautelare.
• La sospensione non è giustificata quando la situazione dedotta riguarda esclusivamente le modalità di esecuzione della sentenza e l’atto o rapporto contrattuale invocato è estraneo al perimetro oggettivo del giudizio definito dalla pronuncia sospendenda.

Come è indicizzato