Cassazione Civile, Ordinanza n. 17944/2022 del 01/06/2022

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva avviato nei confronti di una società una verifica documentale relativa all'anno d'imposta 2007, chiedendo scritture contabili e altra documentazione; ritenuti insufficienti i chiarimenti, aveva emesso avviso di accertamento per IVA, IRES e IRAP. I contribuenti avevano impugnato l'atto, ma sia la CTP sia la CTR avevano respinto il ricorso. In cassazione venivano proposti cinque motivi: 1) nullità dell'avviso per difetto di sottoscrizione da parte del capo ufficio o di altro impiegato direttivo ex art. 42 d.P.R. 600/1973; 2) violazione delle norme sulla verifica e sul contraddittorio per mancata redazione di un verbale di consegna dei documenti; 3) violazione delle norme sul processo verbale di constatazione e sul contraddittorio endoprocedimentale per omessa redazione e notifica del verbale di chiusura delle operazioni; 4) violazione delle norme sull'accertamento analitico-induttivo e sugli studi di settore, oltre a nullità della sentenza/procedimento; 5) nullità della sentenza per motivazione apparente o per mancata specifica indicazione degli elementi posti a base della decisione, con contestazione del rinvio alla motivazione di primo grado.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo per novità, cumulo indistinto di censure e difetto di autosufficienza; ha ritenuto infondati, e al limite dell'inammissibilità, i motivi secondo e terzo, escludendo un obbligo generalizzato di redazione del PVC o del verbale di chiusura delle operazioni nelle verifiche 'a tavolino' e rilevando, per l'IVA, che la doglianza era comunque priva di prova di resistenza; ha dichiarato inammissibile il quarto motivo in quanto la CTR aveva correttamente qualificato l'accertamento come analitico-induttivo, fondato su omissioni e irregolarità contabili, e la censura mirava in realtà a una rivalutazione del merito; ha respinto il quinto motivo perché la motivazione della CTR non era né omessa né apparente e non si trattava di mera adesione passiva alla sentenza di primo grado. Il ricorso è stato quindi rigettato, senza spese per la mancata costituzione dell'Ufficio, con attestazione dell'obbligo dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  la doglianza di nullità dell'avviso per difetto di sottoscrizione è stata ritenuta inammissibile perché nuova in cassazione, oltre che generica e non autosufficiente

• art. 51 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato come base della richiesta di informazioni nell'ambito dell'accertamento; la Corte lo utilizza per qualificare la fattispecie come accertamento a tavolino

• art. 52 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato nel secondo motivo in tema di verifiche e documentazione; la Corte esclude un obbligo generalizzato di verbale di chiusura nelle attività considerate

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato come norma sulle richieste di documenti e chiarimenti; la Corte ne valorizza la connessione con l'accertamento a tavolino

• art. 24 l. n. 4 del 1929

  non impone necessariamente che il processo verbale di constatazione contenga contestazioni, né rende indispensabile la redazione del verbale ai fini della legittimità dell'avviso

• art. 12 l. n. 212 del 2000

  il contraddittorio endoprocedimentale non è stato ritenuto violato nei termini dedotti per le imposte non armonizzate; per l'IVA opera il principio unionale della prova di resistenza

• art. 12, comma 7, l. n. 212 del 2000

  richiamato dai ricorrenti per sostenere il diritto di presentare osservazioni; la Corte ritiene la censura infondata e comunque priva di prova di resistenza

• art. 39, primo comma, d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato per sostenere la legittimità dell'accertamento analitico-induttivo fondato su scritture lacunose

• art. 10 l. n. 146 del 1998

  richiamato nel motivo sugli studi di settore, ma ritenuto irrilevante perché l'accertamento non era parametrico

• art. 62 sexies, comma 3, d.l. n. 331 del 1993

  richiamato nel motivo sugli studi di settore, ma ritenuto irrilevante rispetto alla natura analitico-induttiva dell'accertamento

• art. 10, comma 9, d.l. n. 201 del 2011

  richiamato nel motivo sugli studi di settore, ma senza incidenza decisiva perché la ripresa non era basata sugli studi di settore

• art. 53 Cost.

  richiamato nel motivo sugli studi di settore senza esito, perché l'accertamento era fondato su irregolarità contabili e antieconomicità

• art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c.

  la motivazione della CTR è stata ritenuta sufficiente e non meramente apparente

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  norma processuale usata come veicolo delle censure di violazione di legge

• art. 360 n. 4 c.p.c.

  le deduzioni di nullità sono state ritenute generiche o non specificamente correlate a un vizio processuale reale

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  nel testo ratione temporis applicabile non è più consentita la censura di mera insufficienza motivazionale

• art. 366 n. 4 c.p.c.

  il cumulo indistinto di vizi e la formulazione non specifica rendono il motivo inammissibile

• art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002

  dà luogo, in caso di rigetto, all'obbligo dell'ulteriore contributo unificato se dovuto

• art. 13 comma 1-bis d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato in relazione al raddoppio del contributo unificato

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  la censura di insufficienza motivazionale non è più proponibile nel testo applicabile alla sentenza impugnata

Massime di principio

• In materia di accertamento tributario, la mancata redazione di un processo verbale di constatazione o di chiusura delle operazioni non determina di per sé la nullità dell'avviso, quando la ripresa deriva da un accertamento a tavolino fondato su richiesta di documenti e informazioni.
• Per le imposte non armonizzate non esiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo al di fuori delle ipotesi espressamente previste; per contro, nei tributi armonizzati come l'IVA, il contraddittorio rileva secondo il diritto unionale, ma l'invalidità dell'atto richiede che il contribuente alleghi specificamente le difese che avrebbe potuto far valere e dimostri la concreta utilità del contraddittorio omesso.
• Quando il contribuente denuncia la violazione del contraddittorio in sede di legittimità, non è sufficiente un'eccezione meramente formale: occorre la prova di resistenza, cioè la concreta indicazione di elementi difensivi non pretestuosi che avrebbero potuto condurre a un esito diverso del procedimento.
• L'accertamento analitico-induttivo è legittimo se fondato su omissioni e irregolarità delle scritture contabili e su elementi sintomatici di antieconomicità; il richiamo agli studi di settore, se presente, può valere solo come riscontro ulteriore e non trasforma l'accertamento in accertamento parametrico.
• In cassazione le censure che cumulinano in modo promiscuo violazione di legge, nullità e omesso esame senza una puntuale individuazione del vizio e senza riproduzione degli atti rilevanti sono inammissibili per difetto di specificità e autosufficienza.
• La motivazione della sentenza di merito è censurabile solo se mancante o meramente apparente; non è invece più deducibile il vizio di insufficiente motivazione nei limiti previsti dal testo dell'art. 360 n. 5 c.p.c. applicabile ratione temporis.

Come è indicizzato