Sentenza del 15/06/2016 n. 12309 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di una cartella esattoriale relativa al mancato pagamento della tassa automobilistica per l'anno 1996. A.D. sosteneva di non essere tenuta al pagamento perché non era proprietaria del veicolo e non aveva mai conseguito la patente. Dopo che la CTR aveva accolto la sua domanda, M.M. ha proposto ricorso per Cassazione con due motivi: il primo riguardava la presunta incompetenza dell'autorità giudiziaria ordinaria in favore delle commissioni tributarie; il secondo contestava la condanna alle spese, deducendo ultrapetizione e l'assenza di soccombenza nei confronti del Ministero.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo applicabile la giurisdizione vigente al momento della proposizione della domanda, secondo il principio della perpetuatio jurisdictionis. Ha accolto parzialmente il secondo motivo, rilevando che non vi era giustificazione per condannare M.M. al pagamento delle spese in favore del Ministero, poiché l'ente impositore era risultato soccombente e la pretesa tributaria non era stata posta a carico del ricorrente. La sentenza è stata quindi cassata senza rinvio limitatamente a tale condanna, mentre è stata confermata nel resto. Le spese dei giudizi di merito sono state compensate; M.M., risultato soccombente in Cassazione, è stato condannato a pagare ad A.D. 1.100 euro, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• D.L. n. 953 del 1982, art. 5, commi 31 e 32

  Sono tenuti al pagamento della tassa automobilistica coloro che, alla scadenza del termine utile, risultano proprietari del veicolo dal pubblico registro automobilistico.

  La responsabilità per il pagamento della tassa automobilistica è collegata alla titolarità risultante dal pubblico registro automobilistico alla data rilevante, non alla mera disponibilità materiale del veicolo.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 2

  La tassa automobilistica ha natura tributaria; tuttavia, tale qualificazione non ha modificato retroattivamente la giurisdizione applicabile a una causa già proposta davanti al giudice ordinario.

• Legge n. 448 del 2001, art. 12

  La devoluzione della materia alle commissioni tributarie è successiva alla proposizione della causa e pertanto non incide sulla giurisdizione già determinata.

• Art. 5 c.p.c.

  In base al principio della perpetuatio jurisdictionis, giurisdizione e competenza si determinano secondo la legge e lo stato di fatto esistenti al momento della proposizione della domanda; i successivi mutamenti normativi non incidono sul processo già instaurato.

• Art. 91 c.p.c.

  La condanna alle spese segue normalmente la soccombenza e richiede che la parte condannata sia effettivamente soccombente nei confronti del beneficiario delle spese.

• Art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Il ricorso per Cassazione deve indicare e localizzare con precisione gli atti e i documenti sui quali si fondano le censure; in mancanza, il motivo può essere dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza.

• Art. 360, comma 1, nn. 2 e 5, c.p.c.

  Le disposizioni disciplinano, rispettivamente, il ricorso per questioni relative alla competenza e il controllo sui vizi di motivazione o sull'omesso esame di fatti decisivi, nei limiti previsti per il giudizio di legittimità.

Massime di principio

• Per la tassa automobilistica, occorre verificare chi risultava proprietario del veicolo al PRA alla scadenza prevista dalla legge: la disponibilità materiale del mezzo o un accordo non perfezionato nei registri possono non essere sufficienti a trasferire l'obbligo tributario.
• La giurisdizione e la competenza si valutano, di regola, al momento della proposizione della domanda; un successivo cambiamento legislativo non trasferisce automaticamente la causa a un diverso giudice.
• La condanna alle spese deve rispettare il principio di soccombenza: non è legittimo porre le spese a carico di una parte che non abbia perso nei confronti del soggetto beneficiario della condanna.
• In Cassazione, chi denuncia errori relativi ad atti o documenti dei precedenti gradi deve riprodurne il contenuto essenziale e indicarne la precisa collocazione processuale; altrimenti il motivo può essere dichiarato inammissibile.
• L'accoglimento parziale del ricorso può comportare la cassazione della sentenza solo nei limiti dell'errore individuato, lasciando ferme le altre statuizioni.