Parere n. 852/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il rigetto del ricorso gerarchico proposto contro il richiamo scritto disciplinare, contestando genericamente la violazione di legge, in particolare dell’art. 3, comma 1, n. 3, del d.P.R. n. 737 del 1981, il travisamento e l’erronea valutazione dei fatti, la disparità di trattamento e la violazione dell’art. 3 Cost. La sanzione traeva origine dall’aver segnalato il comportamento di un collega, che si sarebbe allontanato durante un turno di straordinario emergente con un’autovettura di servizio, e dall’aver visionato immagini dell’impianto di videosorveglianza per verificarne gli spostamenti senza preventiva informazione o autorizzazione del dirigente. Il ricorrente ha sostenuto di aver agito correttamente e tempestivamente, di aver informato il collega e il dirigente, nonché di essere stato tenuto a svolgere tali accertamenti per evitare responsabilità per omissione di atti d’ufficio e responsabilità contabile. Il Ministero ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per genericità dei motivi e assoluta incertezza della causa petendi. La Sezione ha ritenuto necessario acquisire una relazione istruttoria puntuale su tutti gli argomenti difensivi, previa partecipazione del ricorrente.

Il parere

Il Consiglio di Stato non ha espresso il parere, né in rito né nel merito, e ha sospeso l’adozione della decisione, compresa ogni valutazione sull’istanza cautelare. Ha ordinato al Ministero dell’interno di predisporre entro quaranta giorni una relazione istruttoria integrativa, puntuale e dettagliata, su tutti gli argomenti difensivi prospettati nel ricorso. Il Ministero dovrà garantire il diritto di partecipazione del ricorrente, assegnandogli un congruo termine per eventuali controdeduzioni, da trasmettere alla Sezione insieme alla relazione. La trattazione è stata rinviata a una successiva adunanza. Restano quindi impregiudicate le questioni di ammissibilità, cautelari e di merito.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso straordinario costituisce il rimedio mediante il quale è stato impugnato il decreto di rigetto del ricorso gerarchico; il parere è stato sospeso per esigenze istruttorie.

• art. 3, comma 1, n. 3, d.P.R. n. 737/1981

  È la disposizione posta dall’amministrazione a fondamento della sanzione disciplinare del richiamo scritto.

• artt. 14 e 28 d.P.R. n. 872/1983

  Sono richiamati nell’atto di contestazione disciplinare in relazione alla condotta attribuita al ricorrente.

• art. 28 d.P.R. n. 782/1985

  È stato invocato dal ricorrente per sostenere la tempestività della relazione di servizio e l’assenza di violazioni disciplinari.

• art. 3 Cost.

  È stato richiamato dal ricorrente con riferimento alla dedotta disparità di trattamento.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  È richiamato per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, unitamente all’art. 52 del d.lgs. n. 196 del 2003, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• Quando il Consiglio di Stato, in sede consultiva sul ricorso straordinario, non dispone di elementi istruttori sufficienti per esaminare le difese del ricorrente, può sospendere l’adozione del parere e richiedere all’amministrazione una relazione integrativa puntuale e dettagliata.
• L’integrazione istruttoria richiesta dall’amministrazione procedente deve essere accompagnata dalla garanzia di partecipazione del ricorrente, al quale deve essere assegnato un congruo termine per presentare controdeduzioni.
• La richiesta di integrazione istruttoria non comporta alcuna anticipazione della decisione sull’ammissibilità, sulla fondatezza del ricorso o sull’istanza cautelare, che restano espressamente riservate.

Come è indicizzato