Cassazione Penale, Sentenza n. 46696/2024 del 18/12/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma della condanna per rapina, lesioni, ricettazione, detenzione di arnesi atti allo scasso e furti aggravati. Quattro motivi principali: (1) contestazione dell'applicazione dell'aggravante di cui all'art. 628, comma 3, n. 3-bis (rapina commessa in "privata dimora" o in luoghi che ostacolano la difesa), sostenendo che il distributore di carburante non è luogo di vita privata alla luce dell'orientamento delle Sezioni Unite D'Amico; (2) mancata querela rispetto a un furto contestato (capo n.12) e conseguente doglianza di improcedibilità; (3) censura per il diniego delle attenuanti generiche nonostante la confessione resa dall'imputato; (4) doglianze sul trattamento sanzionatorio, in particolare eccessività degli aumenti e presunta duplicazione nella conteggio delle circostanze aggravanti per la rapina, non tutte però prospettate in appello.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. In particolare: (1) il primo motivo è inammissibile per genericità/aspecificità: l'appello aveva contestato l'aggravante sotto un profilo diverso rispetto a quanto contestato in imputazione e rispetto alla motivazione di primo grado, perciò mancava la specificità richiesta dall'art. 581 c.p.p.; (2) il secondo motivo è manifestamente infondato: l'improcedibilità non sussiste perché la società danneggiata (Super Pollo s.r.l.) si era costituita parte civile dopo il mutamento del regime di perseguibilità, equipollente alla querela; (3) il terzo motivo è manifestamente infondato: il riconoscimento delle attenuanti è rimesso al giudice del merito e la motivazione negativa non è contraddittoria né illogica; (4) il quarto motivo è inammissibile o carente di interesse perché non dedotto in appello e quindi non consentito in Cassazione. Conseguenze: ricorso dichiarato inammissibile, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e a versare €3.000 alla cassa delle ammende (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 628 cod. pen.

  comma 3, n. 3-bis: se il fatto è commesso nei luoghi di cui all'articolo 624-bis o in luoghi tali da ostacolare la pubblica o privata difesa; comma 4: aumenti edittali

  L'aggravante può riguardare sia i luoghi indicati dall'art. 624-bis sia luoghi che, per tempo o collocazione, ostacolano la difesa; la Corte rileva che l'imputazione contestava il profilo 'ostacolare la difesa' e non la qualifica come privata dimora, e che tale distinzione è centrale per la specificità del gravame

• art. 624-bis cod. pen.

  Norma richiamata per definire i 'luoghi di vita privata' ai fini dell'aggravante del 628; la Corte ricorda la distinzione tra i luoghi elencati e i luoghi che ostacolano la difesa

• art. 581 cod. proc. pen.

  Imposizione dell'obbligo, nel motivo d'appello, di esporre le ragioni di fatto e di diritto a sostegno della censura; la mancata specificità porta all'inammissibilità del motivo

• art. 591 cod. proc. pen.

  Consente alla Cassazione di rilevare d'ufficio l'inammissibilità per difetto di specificità dell'atto di appello; la giurisprudenza consente tale valutazione anche in Cassazione

• art. 606 cod. proc. pen.

  lett. b) ed e) richiamate nel ricorso; comma 3 richiamato in relazione all'inammissibilità di questioni non dedotte in appello

  Disciplina i motivi di ricorso per cassazione e il divieto di dedurre in Cassazione questioni non prospettate in appello

• art. 609 cod. proc. pen.

  Richiamato per il divieto di sollevare in Cassazione questioni non dedotte in appello, salvo eccezioni

• art. 62-bis cod. pen.

  Norma sulle attenuanti generiche; dopo la riforma è richiesto più di un semplice stato di incensuratezza per il loro riconoscimento; la Corte ritiene legittima la valutazione negativa del merito in assenza di elementi favorevoli

• art. 133 cod. pen.

  Norma sulle modalità di determinazione della pena; richiamata in relazione alle doglianze sul trattamento sanzionatorio e alle attenuanti/ circostanze

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese e l'eventuale ammenda a carico del ricorrente in caso di dichiarazione di inammissibilità; applicata per disporre pagamento delle spese e €3.000 alla cassa delle ammende

• Giurisprudenza: Sezioni Unite "D'Amico" (n. 31345 del 23/03/2017)

  Orientamento restrittivo su quando qualificare un luogo come spazio di vita privata; citato dalla difesa ma la Corte osserva che l'appello non ha contestato il corretto profilo dell'aggravante indicato in imputazione

• Giurisprudenza: Sez. 5, n. 44114 del 10/10/2019 (Gmo Baldassare)

  Principio di equipollenza tra querela e costituzione di parte civile in caso di passaggio dal regime di perseguibilità d'ufficio a quello ad iniziativa di parte; applicato per escludere l'improcedibilità

Massime di principio

• Per la cassazione è fondamentale la specificità del motivo di appello: il gravame deve confrontarsi con l'imputazione e con la motivazione del giudice di merito; cambiare l'oggetto della censura rispetto a quanto deciso in primo grado rende il motivo inammissibile
• L'aggravante di cui all'art. 628, comma 3, n. 3-bis va interpretata distintamente: può riguardare luoghi espressamente indicati dall'art. 624-bis (privata dimora) oppure luoghi che, per tempo o collocazione, ostacolano la difesa; la qualificazione concreta dipende dall'impostazione dell'imputazione e dalla motivazione del giudice
• La costituzione di parte civile, ove avvenuta dopo il mutamento del regime di perseguibilità, è in molti casi equipollente alla querela e può rendere procedibile il reato quando la legge richieda l'iniziativa di parte
• La determinazione del trattamento sanzionatorio e il riconoscimento delle attenuanti generiche sono aree di ampia discrezionalità del giudice di merito: la Corte di legittimità sindaca tali valutazioni solo in presenza di contraddizioni o manifesta illogicità
• In Cassazione non possono essere dedotte questioni non prospettate in appello (art. 606, comma 3 e art. 609, comma 2 c.p.p.): chi intende impugnare aspetti della sentenza deve sollevarli già in appello per mantenere la devoluzione del motivo
• Un ricorso privo di fondamento o aspecifico espone il ricorrente al pagamento delle spese e, potenzialmente, a una sanzione (ammenda) se sussiste colpa nella determinazione della causa di inammissibilità