Cassazione Penale, Sentenza n. 34405/2024 del 12/09/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma, da parte della Corte d'Appello di Catanzaro, della condanna pronunciata dal Tribunale di Crotone per il reato previsto dall'art. 5 d.lgs. n. 74/2000 (omessa dichiarazione) relativo all'anno d'imposta 2012, a carico di RUSSO quale legale rappresentante della società R.U. s.r.l. Il ricorrente deduce: (i) vizio di motivazione e violazione di legge riguardo all'elemento oggettivo del reato, lamentando mancata autonoma valutazione dell'accertamento induttivo, omessa considerazione dei costi detraibili e rilievo liberatorio della dichiarazione integrativa presentata; critica l'uso del metodo c.d. "lenzuolometro" e la contabilizzazione dei ricavi basata sul numero di lenzuola/fatture; (ii) vizio di motivazione sull'elemento soggettivo, invocando la buona fede e sostenendo che la dichiarazione integrativa tardiva avrebbe dovuto incidere sul dolo.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha ritenuto che molte doglianze fossero reiterative e prive di specificità, e ha condiviso il giudizio di merito (principio della "doppia conforme"). Ha ritenuto legittimo l'accertamento induttivo effettuato dall'Amministrazione fiscale anche in presenza di una "dichiarazione in bianco", ha escluso valore liberatorio alla dichiarazione integrativa presentata tre anni dopo (considerandola piuttosto sostitutiva e inidonea a escludere la punibilità), e ha ritenuto insoddisfacenti le critiche al metodo del "lenzuolometro" in mancanza di una specifica confutazione delle precisazioni della Corte territoriale. Sulla questione dell'elemento soggettivo, la Corte ha rilevato l'assenza di allegazioni concrete atte a dimostrare un errore materiale o la buona fede. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 74 del 2000

  art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000

  La norma è stata applicata per configurare il reato di omessa dichiarazione fiscale; la Corte ha ritenuto integrati gli elementi del reato alla luce degli accertamenti induttivi dell'Amministrazione finanziaria e dell'assenza di elementi probatori idonei a dimostrare buona fede o errore materiale

Massime di principio

• Una "dichiarazione in bianco" non impedisce in sé l'accertamento induttivo dell'Amministrazione finanziaria; per opporvisi è necessario fornire documentazione e calcoli precisi che dimostrino costi o elementi che ricondurrebbero le imposte sotto soglia
• Una dichiarazione integrativa presentata tardivamente (anni dopo la scadenza) ha scarso valore liberatorio se non accompagnata da spiegazioni e prove concrete che giustifichino l'errore o la buona fede
• Le critiche ai metodi induttivi (es. il cosiddetto "lenzuolometro") devono confutare in modo specifico e documentato le assunzioni usate dal perito o dall'Amministrazione; argomentazioni basate su affermazioni di senso comune, senza dati concreti, sono spesso insufficienti
• Se la decisione di merito è "doppia conforme" (medesima valutazione in primo e secondo grado), la Corte di Cassazione tende a limitare l'esame agli aspetti di diritto o a motivi non meramente ripetitivi, respingendo censure generiche o non sufficientemente specifiche
• Per negare il dolo in reati fiscali derivanti da omessa dichiarazione è necessario produrre allegazioni concrete e probatorie (es. prova di un errore materiale, turbativa eccezionale, o chiara prova di imprevedibilità del comportamento); mere asserzioni di buona fede non bastano