Sentenza n. 288/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato la disciplina ARERA relativa al Metodo Tariffario Rifiuti per il secondo periodo regolatorio 2022-2025, gli atti della Regione Toscana riguardanti la raccolta di informazioni e l'individuazione degli impianti di chiusura del ciclo dei rifiuti come impianti minimi e integrati, nonché l'aggiornamento biennale del metodo tariffario. Dal testo della sentenza non risultano esaminati nel merito i singoli motivi di legittimità dedotti. In prossimità dell'udienza di merito, la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione, evidenziando che il periodo regolatorio era cessato, che analoghi ricorsi erano già stati accolti e confermati in appello e che, per il tempo trascorso e gli ulteriori sviluppi, era venuta meno l'utilità della pronuncia.

La decisione

Il TAR ha dichiarato l'intera impugnativa improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. La dichiarazione della ricorrente è stata ritenuta inequivoca e idonea a dimostrare il venir meno dell'utilità concreta della decisione, anche in ragione della cessazione del periodo regolatorio e degli ulteriori sviluppi indicati. Il Collegio ha richiamato il principio secondo cui l'improcedibilità presuppone una situazione di fatto o di diritto nuova rispetto a quella esistente al momento della proposizione del ricorso, tale da rendere inutile la sentenza. Le spese sono state compensate tra le parti costituite, considerato l'esito meramente processuale della controversia.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse

  La domanda è improcedibile quando, per una situazione sopravvenuta e per l'inequivoca volontà della parte, viene meno l'utilità concreta della pronuncia richiesta.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nel provvedimento insieme all'art. 35 c.p.a.; il testo non esplicita una specifica applicazione autonoma della disposizione.

Massime di principio

• La sopravvenuta carenza di interesse ricorre quando, dopo la proposizione del ricorso, si verifica una situazione di fatto o di diritto nuova che rende inutile, per il ricorrente, la pronuncia giudiziale richiesta.
• L'inequivoca dichiarazione del ricorrente di non ritenere più utile la decisione sulla domanda annullatoria integra il presupposto per dichiarare l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, purché risulti il venir meno dell'utilità concreta della pronuncia.
• La cessazione del periodo regolatorio oggetto dell'impugnazione, unitamente al tempo trascorso e agli ulteriori sviluppi della controversia, può determinare il venir meno dell'interesse alla decisione di merito.
• Quando il giudizio si conclude per sopravvenuta carenza di interesse e non con una decisione di merito, l'esito meramente processuale può giustificare la compensazione delle spese di lite.

Come è indicizzato