Cassazione Penale, Sentenza n. 45548/2024 del 11/12/2024

Esito

La controversia

Denis Mucaj era stato condannato dal Tribunale di Prato per il porto ingiustificato di una mazza da baseball sull'auto, ai sensi dell'art. 4 legge n. 110/1975. Ha impugnato la sentenza per due motivi: (1) vizio di motivazione e violazione di legge per non aver valutato correttamente la giustificazione (uso sportivo) e per non aver argomentato la configurabilità del reato in relazione alle circostanze del rinvenimento; (2) omissione di decisione sulla richiesta di proscioglimento per particolare tenuità del fatto ai sensi dell'art. 131-bis c.p. e omissione di motivazione sulla non menzione della condanna.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo ritenendo corretta la valutazione sul merito: la giustificazione prodotta a posteriori non era rilevante e le circostanze (mazza sull'auto ferma in mezzo alla strada davanti a un'agenzia di scommesse con motore acceso) giustificavano la ritenuta utilizzabilità offensiva dell'oggetto. Ha invece accolto il secondo motivo: il giudice di merito non ha motivato il rifiuto dell'assoluzione per la particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) né la mancata concessione del beneficio della non menzione. Per tali vizi la sentenza è stata annullata limitatamente al diniego del proscioglimento ai sensi dell'art. 131-bis e alla non menzione della condanna, con rinvio al Tribunale di Prato, in diversa composizione, per nuovo giudizio su questi punti.

Norme richiamate

• art. 4 legge 18 aprile 1975, n. 110

  Il porto di un oggetto atto a offendere è rilevante se l'oggetto risulta chiaramente utilizzabile per offendere in base alle circostanze di tempo e luogo; il giustificato motivo è rilevante se è riferito all'attualità e verificabile immediatamente dagli operanti, non se dedotto a posteriori in dibattimento.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Norme che disciplinano i motivi di ricorso per violazione di legge e vizio di motivazione e per omessa pronuncia su specifiche richieste; qui invocate per censurare carenze motivazionali e omissioni di decisione.

• art. 131-bis cod. pen.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità può essere richiesta dall'imputato; il giudice deve decidere espressamente o motivare implicitamente il diniego quando la struttura argomentativa della sentenza evidenzia elementi che escludono la tenuità. Se la richiesta è esplicita, la mancata motivazione del diniego è vizio che impone annullamento limitato e rinvio.

• art. 133 cod. pen.

  Il beneficio della non menzione può essere concesso anche d'ufficio valutando gli elementi rilevanti; se si concede un beneficio (es. sospensione condizionale) e si nega un altro (non menzione), la sentenza deve spiegare perché gli elementi favorevoli all'uno non bastino per l'altro o indicare elementi contrari specifici.

Massime di principio

• La giustificazione del porto di un oggetto atto ad offendere rileva solo se formulata immediatamente e verificabile dagli operanti; dichiarazioni emerse solo in dibattimento hanno scarso valore probatorio per il giustificato motivo.
• Se l'imputato chiede l'applicazione della causa di non punibilità prevista dall'art. 131-bis c.p., il giudice deve decidere espressamente o motivare adeguatamente l'eventuale diniego; la motivazione implicita è ammessa solo se dalla struttura argomentativa emerge chiaramente che il fatto non è di particolare tenuità.
• Quando si concede un beneficio (es. sospensione condizionale) e si nega un altro correlato (es. non menzione), il giudice deve motivare la differente valutazione indicando perché gli elementi favorevoli all'uno non bastano per l'altro o quali elementi contrari sussistono.
• La valutazione della 'chiara utilizzabilità' di un oggetto per offendere dipende dalle circostanze concrete (luogo, tempo, comportamento del soggetto, situazione del veicolo ecc.): tali elementi possono giustificare il controllo e la qualificazione del fatto come pericoloso anche se l'oggetto potrebbe avere impiego legittimo.
• La Cassazione può confermare la condanna sul merito anche accogliendo parzialmente il ricorso per vizi formali o motivazionali, limitando l'annullamento ai punti specificamente viziati e rinviando al giudice di merito per nuova decisione su quegli aspetti.