Cassazione Penale, Sentenza n. 06016/2026 del 13/02/2026

Esito

La controversia

L'Avella ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del riesame di Napoli che, dopo aver riqualificato il fatto nell'art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ha confermato gli arresti domiciliari disposti dal GIP. Il ricorso, articolato in tre motivi, contestava: (1) l'insufficienza e l'illogicità della motivazione sul pericolo di recidiva e la qualificazione dell'Avella come "cedente abituale", rilevando che il dichiarante lo indicava come assuntore occasionale; (2) l'omessa revisione della misura cautelare a seguito della riqualificazione del reato e la possibilità che residui una pena tale da consentire la sospensione condizionale; (3) la mancata indicazione puntuale dei motivi per cui si è ritenuto necessario mantenere gli arresti domiciliari invece di misure meno afflittive (es. obbligo di presentazione)."

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondati i motivi, osservando che l'impugnazione non coglie violazioni di norme specifiche o vizi di motivazione tali da integrare i limiti di ammissibilità del ricorso per cassazione. Il Collegio ha condiviso la valutazione del Tribunale che ha posto a fondamento del pericolo di reiterazione: le dichiarazioni del cessionario che indicavano il ricorrente come venditore abituale, le modalità "disinvolte" di spaccio in pubblica via, numerose condanne e procedimenti pendenti per reati analoghi, elementi ritenuti complessivamente indicativi di pervicacia. La Corte ha inoltre ritenuto che la riqualificazione nel comma 5 non escludesse l'idoneità degli arresti domiciliari, necessari per interrompere i contatti con l'ambiente criminale; le questioni relative alla sospensione della pena o al minimo edittale non erano state dedotte in sede di riesame e, comunque, risultavano superate. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e ad una somma di Euro 3.000 in favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 - art. 73

  La fattispecie è stata riqualificata nel comma 5; la norma costituisce la base normativa per il reato di detenzione/spaccio di stupefacenti e incide sulla valutazione del livello di pena e sull'applicabilità delle misure cautelari

• Codice di procedura penale - art. 274, comma 1, lett. c)

  Il requisito dell'attualità del pericolo di reiterazione è richiesto per le misure cautelari personali; richiede una valutazione prognostica basata sulle modalità della condotta, la personalità dell'indagato e il contesto socio-ambientale, senza bisogno di specifiche occasioni imminenti di recidiva

• Codice di procedura penale - art. 275

  Stabilisce i criteri di scelta della misura cautelare: il Tribunale può ritenere che gli arresti domiciliari siano necessari per interrompere contatti con l'ambiente criminale e impedire lo svolgimento dell'attività di spaccio

• Codice di procedura penale - art. 280

  Richiama le condizioni di applicabilità delle misure personali in relazione al trattamento sanzionatorio; la Corte ha ritenuto rispettate le condizioni rispetto alla pena prevista per l'art. 73, comma 5

• Codice di procedura penale - art. 285

  Imposta l'obbligo di motivazione sulla scelta della misura; la Corte ha ritenuto che il Tribunale abbia dato adeguata motivazione circa l'incompatibilità dell'imputato con misure meno afflittive

• Codice di procedura penale - art. 390

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla revisione della misura dopo la riqualificazione del fatto; la Corte ha osservato che la semplice riqualificazione non impone di per sé la modifica della misura, se permangono gli elementi che giustificano la restrizione

• Codice penale - art. 131-bis

  Citato dal ricorrente in ordine all'eventuale esclusione di determinate valutazioni in materia di responsabilità/condotta; la Corte non ha ritenuto tali argomentazioni decisive e rileva che la questione sostanziale non è stata risolta a favore del ricorrente

• Codice di procedura penale - art. 616

  Prevede le conseguenze per il ricorso inammissibile: condanna alle spese e, qui, aggravio a favore della cassa delle ammende (Euro 3.000)

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione avverso misure cautelari è ammissibile solo se evidenzia violazioni normative specifiche o una manifesta illogicità della motivazione; semplici diverse valutazioni dei fatti non sono sufficienti.
• Per valutare il pericolo di reiterazione (art. 274 c.p.p., lett. c) il giudice compie una valutazione prognostica che può fondarsi su: modalità di spaccio, precedenti penali e processuali, e inserimento in un contesto criminale; la presenza di molteplici condanne/procedimenti per reati analoghi rafforza la conclusione di pervicacia.
• La riqualificazione giuridica del fatto in una fattispecie meno grave non obbliga automaticamente il giudice a mitigare la misura cautelare; è necessario valutare se permangono elementi che rendono indispensabile una misura più afflittiva per prevenire la reiterazione.
• Eccezioni fondate su potenziali effetti del trattamento sanzionatorio (es. sospensione condizionale della pena) devono essere sollevate tempestivamente nei gradi di merito e motivate; se non prospettate in sede di riesame, difficilmente ribaltano la decisione cautelare in cassazione.
• Per ottenere una misura meno afflittiva occorre fornire elementi concreti che dimostrino l'inidoneità della misura restrittiva a raggiungere lo scopo cautelare (p.es. prove di mancato collegamento con l'ambiente criminale, adeguatezza di controlli alternativi).
• La mera critica alla qualificazione di "venditore abituale" richiede di dimostrare l'inconsistenza delle fonti informative (es. dichiarazioni di assuntori) o di provare che le condizioni personali e ambientali non comportano rischio attuale di reiterazione.