Cassazione Civile, Ordinanza n. 05934/2024 del 05/03/2024

Esito

La controversia

La lite trae origine da un contratto di appalto del 24 ottobre 1990 avente ad oggetto la demolizione di un fabbricato di proprietà della committente e la costruzione, sull’area di risulta, di un nuovo fabbricato per civile abitazione, sulla base di un progetto redatto da un terzo indicato come progettista e direttore dei lavori. La committente agiva chiedendo il risarcimento dei danni nei confronti dell’appaltatore e del progettista, deducendo errori progettuali e difetti esecutivi: tra questi, l’uso di mezzi meccanici nella demolizione con danni a un fabbricato contiguo, l’errata progettazione della scala e del sottopassaggio, la mancata relazione sulle strutture in cemento armato, omesse verifiche sul calcestruzzo e difetti di esecuzione rilevabili in corso d’opera. Il Tribunale rigettava la domanda attorea e accoglieva la riconvenzionale dell’appaltatore per il compenso residuo. In appello, la committente insisteva per il riconoscimento dei vizi, delle difformità e dei danni, anche da fermo cantiere e da spese di eliminazione dei difetti; l’appaltatore proponeva appello incidentale sul mancato riconoscimento di ulteriori danni in suo favore. La Corte d’appello riconosceva la responsabilità contrattuale dell’appaltatore per alcune voci di danno e quella del progettista per il difetto del vano scala, compensando poi il credito dell’appaltatore con il controcredito della committente. Nel ricorso per cassazione l’appaltatore deduceva: ultrapetizione e violazione delle norme in tema di appalto e responsabilità contrattuale, sostenendo che la domanda originaria non includesse risoluzione, eliminazione vizi o riduzione del prezzo; vizio di motivazione/violazione di legge per avere la Corte d’appello accolto la domanda su fatti nuovi e diversi; erronea liquidazione equitativa dei danni; e illegittima compensazione delle partite creditorie in assenza di eccezione di inadempimento della committente.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’appaltatore. Ha ritenuto infondati tutti e quattro i motivi: non vi era ultrapetizione perché la Corte territoriale si era limitata ad accertare e liquidare i danni richiesti; correttamente era stata applicata la disciplina generale dell’inadempimento per il mancato completamento dell’opera, mentre la garanzia per vizi dell’appalto rilevava solo per l’opera ultimata ma difettosa; i fatti posti a base della decisione di merito coincidevano con quelli allegati in citazione e, in ogni caso, l’appaltatore risponde anche dei vizi progettuali che avrebbe potuto e dovuto rilevare con la diligenza professionale; la liquidazione equitativa era stata usata solo nei limiti consentiti e con adeguato supporto istruttorio; la compensazione finale tra credito dell’appaltatore e controcredito della committente era legittima come compensazione impropria/atecnica nell’ambito di un unico rapporto, senza necessità di eccezione di parte. Il controricorso della committente è stato dichiarato inammissibile per difetto di ius postulandi, sicché non sono state liquidate le spese. È stato inoltre disposto l’obbligo per il ricorrente di versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Le censure di violazione di legge e nullità processuale non erano fondate perché la decisione di merito non aveva oltrepassato i limiti del petitum e della causa petendi e aveva correttamente applicato i principi in tema di appalto e di liquidazione del danno.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è ultrapetizione quando il giudice si limita ad accertare e liquidare danni chiesti in domanda senza statuire oltre il petitum.

• art. 113 c.p.c.

  Il giudice ha correttamente applicato i principi di diritto pertinenti alla fattispecie, senza violare i limiti del decisum.

• art. 115 c.p.c.

  La valutazione dei fatti e delle prove di merito non è sindacabile in cassazione se la motivazione è logicamente coerente e basata su risultanze istruttorie.

• art. 116 c.p.c.

  La censura non poteva tradursi in una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio già apprezzato dal giudice di merito.

• art. 1223 c.c.

  Il danno risarcibile deve essere riferito alle conseguenze immediate e dirette dell’inadempimento, secondo la ricostruzione fatta dal giudice di merito.

• art. 1226 c.c.

  La liquidazione equitativa è ammessa solo quando il pregiudizio sia certo e la precisa quantificazione sia impossibile o estremamente դժվարosa per ragioni oggettive.

• art. 1241 c.c.

  La compensazione tecnica non era il corretto paradigma per escludere la possibilità, nel medesimo giudizio, di accertare il saldo finale di partite reciproche derivanti da un unico rapporto.

• art. 1453 c.c.

  Per il mancato completamento dell’opera commissionata opera la responsabilità generale per inadempimento contrattuale.

• art. 1460 c.c.

  La Corte ha escluso che fosse necessaria un’eccezione di inadempimento per procedere alla regolazione finale dei reciproci crediti nell’ambito del rapporto di appalto.

• art. 1665 c.c.

  Richiamato dal ricorrente, ma ritenuto non decisivo perché la controversia riguardava soprattutto il mancato completamento dell’opera, non la mera accettazione dell’opera ultimata e difettosa.

• art. 1667 c.c.

  La garanzia per vizi e difformità trova applicazione solo quando l’opera sia completata, non quando l’appaltatore abbia lasciato l’opera incompiuta.

• art. 1668 c.c.

  La disciplina speciale dei rimedi per difformità/vizi non era la base della responsabilità riconosciuta nella specie, in quanto il caso riguardava anche incompiutezza dell’opera.

• art. 1669 c.c.

  La norma era richiamata dal ricorrente, ma la Corte ha ricondotto la fattispecie alla responsabilità contrattuale da appalto e non alla disciplina speciale dei gravi difetti come via esclusiva di tutela.

• art. 2043 c.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso; la Corte ha però tratto la responsabilità dell’appaltatore dall’inadempimento contrattuale e dalla sua obbligazione di eseguire a regola d’arte.

• art. 2697 c.c.

  Il danneggiato deve provare l’esistenza del pregiudizio e i presupposti per la liquidazione, mentre il ricorrente non poteva ottenere in cassazione una nuova valutazione dei fatti già accertati.

• art. 1176, secondo comma, c.c.

  L’appaltatore deve usare la diligenza professionale tipica del settore e può rispondere se non rileva e non denunzia vizi progettuali riconoscibili con la sua perizia.

• artt. 365 e 370 c.p.c.

  Il controricorso è inammissibile se il difensore non è munito di procura speciale specificamente riferita al giudizio di cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  A seguito del rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Il ricorso è stato trattato in camera di consiglio con memoria illustrativa depositata dalla parte ricorrente.

Massime di principio

• Nel contratto di appalto, quando l’opera non è stata completata, la tutela del committente si fonda sulla responsabilità generale da inadempimento contrattuale, non sulla sola garanzia speciale per vizi e difformità dell’opera ultimata.
• L’appaltatore che esegua lavori sulla base di un progetto altrui resta tenuto a una diligenza professionale qualificata: risponde dei vizi progettuali che avrebbe potuto e dovuto riconoscere e denunciare tempestivamente al committente.
• Non vi è ultrapetizione se il giudice, nel perimetro della domanda risarcitoria originaria, accerta soltanto i danni effettivamente allegati e provati, anche se richiama incidentalmente temi come la risoluzione o il mutuo dissenso senza fondare su di essi la decisione.
• La liquidazione equitativa del danno è legittima solo dopo l’accertamento dell’an debeatur e quando la stima precisa sia obiettivamente difficile; il giudice deve comunque ancorarla a elementi concreti risultanti dagli atti o dalla consulenza tecnica.
• Nel medesimo rapporto negoziale, il giudice può accertare d’ufficio il saldo finale tra le reciproche partite di dare-avere senza che occorra una formale eccezione di compensazione o di inadempimento, quando si tratti di compensazione impropria/atecnica.
• In cassazione non è ammissibile chiedere una nuova valutazione del fatto o delle risultanze peritali se la sentenza di merito ha motivato in modo logicamente coerente e non illogico.
• La procura per il giudizio di legittimità deve essere specifica: la procura rilasciata per l’appello non è idonea a costituire il difensore in cassazione.

Come è indicizzato