Cassazione Penale, Sentenza n. 33909/2023 del 02/08/2023

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava la sentenza di conferma della condanna per guida in stato di ebbrezza (art. 186 CdS) e si articolava in quattro motivi principali: 1) nullità per omissione di pronuncia e motivazione sul "concordato" ex art. 599-bis c.p.p., con contestuale mancata disposizione della prosecuzione del giudizio dopo il rigetto implicito dell'accordo; 2) vizio di prova e motivazione sulla sussistenza dello stato di ebbrezza al momento della guida, stante il tempo trascorso tra sinistro e alcoltest e la possibile applicazione della curva di Widmark; 3) censura sulla qualificazione dell'evento come "sinistro" e sulla sussistenza del nesso di causalità tra stato di ebbrezza e l'urto del cordolo (rilevando possibile perdita di controllo per foratura); 4) mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità (art.131-bis c.p.), essendo gli elementi usati dalla Corte già tipizzati dalla norma incriminatrice.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato in parte: ha escluso la nullità per omessa pronuncia sul concordato nella parte in cui la Corte territoriale aveva implicitamente rigettato l'accordo motivando la mancata accoglienza con la sussistenza dell'aggravante (art.186, comma 2-bis), ma ha rilevato l'illegittimità procedurale per non aver disposto la prosecuzione del giudizio dopo il rigetto del concordato quando la decisione è stata adottata in camera di consiglio. Tale omissione ha violato l'art.599-bis c.p.p. (come vigente allora) e ha comportato la nullità della sentenza ai sensi degli artt.178, lett. c) e 180 c.p.p. La Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d'Appello di Torino, senza esaminare i restanti motivi per sopravvenuta assorbimento dovuto alla nullità procedurale.

Norme richiamate

• art. 186 Codice della Strada (D.Lgs. 30 aprile 1992 n.285)

  Norma sanzionatoria relativa alla guida in stato di ebbrezza; la Corte territoriale ha ritenuto sussistenti gli estremi del reato e la circostanza aggravante (comma 2-bis) in relazione al sinistro causato.

• art. 599-bis cod. proc. pen.

  Disciplina la procedura del "concordato" in appello: se il giudice in camera di consiglio ritiene di non poter accogliere la richiesta, deve ordinare la citazione a comparire per il dibattimento (o comunque la prosecuzione dell'udienza) così da consentire alle parti di riproporre l'accordo; la mancata previsione della prosecuzione determina nullità.

• art. 602, comma 1-bis cod. proc. pen.

  Regola il concordato formato in dibattimento: se il giudice non ritiene accoglibile la richiesta deve disporre la prosecuzione del dibattimento, garantendo la possibilità di riproporre l'accordo.

• art. 23-bis D.L. 28 ottobre 2020 n.137 (conv. L. 176/2020)

  Prevede la possibilità, in appello, di decidere in camera di consiglio in determinate ipotesi; nel caso concreto la decisione è stata presa ai sensi di tale disposizione ma senza rispettare gli obblighi procedurali connessi al rigetto del concordato.

• art. 178, lett. b) e c) e art. 180 cod. proc. pen.

  Norme sulle nullità della sentenza: la Cassazione ha qualificato la violazione procedurale come causa di nullità che rende annullabile la sentenza impugnata.

• art. 131-bis cod. pen.

  Disciplina la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; il ricorrente aveva chiesto il riconoscimento, ma la Corte territoriale l'aveva esclusa ritenendo gli elementi richiamati (tasso alcolemico elevato, orario notturno, incidente) incompatibili con la particolare tenuità.

• D.Lgs. 10 ottobre 2022 n.150 (Riforma Cartabia)

  Novellazione che ha accorpato e riformato le regole sul concordato in appello; la Corte ha richiamato il nuovo testo per spiegare l'obbligo di garantire la possibilità di riproporre l'accordo.

Massime di principio

• Quando le parti propongono un concordato in appello (art.599-bis c.p.p.), il giudice che non lo accoglie deve ordinare la prosecuzione del procedimento (o la citazione a dibattimento) per consentire alle parti di riproporre l'accordo; la mancata prosecuzione comporta la nullità della sentenza.
• Il rigetto implicito dell'accordo è ammissibile purché sia comunque espresso e motivato; tuttavia la motivazione non sostituisce l'obbligo procedurale di dare alle parti la possibilità di reiterare l'istanza in udienza pubblica o in altra forma prevista.
• La decisione in camera di consiglio ai sensi dell'art.23-bis richiede particolare attenzione alle garanzie procedurali: se il concordato è stato proposto e rigettato, occorre disporre l'udienza con partecipazione delle parti o la prosecuzione, altrimenti la sentenza è nulla.
• Le questioni di merito (es. attendibilità dell'alcoltest in rapporto al tempo intercorrente dal sinistro, nesso causale tra stato di ebbrezza e incidente, applicabilità dell'art.131-bis) restano rilevanti ma possono diventare irrilevanti se il processo è affetto da nullità procedurali che impediscono la decisione nel merito.
• La nullità derivante dalla violazione della sequenza procedurale del concordato ha natura generale a regime intermedio e può essere fatta valere per la prima volta in Cassazione quando l'evento che la determina (la pronuncia) ha impedito la sua tempestiva deduzione.