Parere n. 1582/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione della graduatoria di mobilità del personale docente

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un docente a tempo indeterminato contro la graduatoria definitiva della mobilità territoriale per l’anno scolastico 2016/2017. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento del punteggio e della precedenza collegati all’assistenza del coniuge riconosciuto portatore di handicap grave ai sensi dell’art. 33, comma 5, della legge n. 104/1992.

Premesse e svolgimento del procedimento

Il ricorso, notificato nel settembre 2016 e depositato direttamente presso il Consiglio di Stato ai sensi dell’art. 11 del d.P.R. n. 1199/1971, era accompagnato da un’istanza cautelare. La Sezione Seconda, con parere interlocutorio del 16 novembre 2016, aveva accolto l’istanza cautelare e sollecitato il riesame dei titoli del ricorrente, disponendo nel frattempo, ove necessario, lo svolgimento dell’attività lavorativa in una sede vicina al luogo di residenza della persona assistita.

L’Amministrazione aveva successivamente chiesto all’Avvocatura dello Stato di proporre opposizione ai sensi dell’art. 10 del d.P.R. n. 1199/1971 e aveva riferito che la misura cautelare era stata eseguita dall’articolazione territoriale competente. Era inoltre intervenuta un’ordinanza della Sezione Sesta del Consiglio di Stato, resa in sede di ottemperanza, che aveva ordinato all’Amministrazione di eseguire urgentemente le attività prescritte dalla decisione cautelare.

Censure e difese dell’Amministrazione

Il ricorrente aveva dedotto:

• violazione e falsa applicazione della legge n. 104/1992;
• carenza di motivazione;
• violazione dell’art. 3 della Costituzione;
• disparità di trattamento;
• errata valutazione dei presupposti;
• illogicità e contraddittorietà degli atti.

L’Amministrazione aveva eccepito preliminarmente l’inammissibilità del ricorso per mancata notificazione ad almeno un controinteressato. Nel merito aveva sostenuto l’infondatezza delle doglianze e aveva comunicato l’avvenuta esecuzione della misura cautelare.

Istruttoria e sopravvenienze

Con un successivo parere interlocutorio la Sezione aveva chiesto di verificare se la competente commissione medica avesse effettuato la revisione dell’accertamento relativo all’handicap grave della persona assistita e quale ne fosse stato l’esito. L’incombente istruttorio non risultava adempiuto.

Nel 2024 la Sezione Prima ha invitato le parti a dichiarare se persistesse l’interesse alla definizione del giudizio. Il difensore del ricorrente ha dichiarato che l’interesse era venuto meno, poiché la coniuge era deceduta e il ricorrente aveva comunque ottenuto il trasferimento nella sede richiesta attraverso successive domande di mobilità.

Valutazioni del Consiglio di Stato

Il Consiglio di Stato ha ritenuto decisiva la dichiarazione espressa del ricorrente. Il decesso della persona assistita e il successivo conseguimento del trasferimento richiesto hanno eliminato l’utilità concreta della decisione sul ricorso. La Sezione ha affermato che il principio dispositivo si applica anche al ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

Non sono state quindi esaminate né le censure relative alla graduatoria e alla legge n. 104/1992 né l’eccezione di inammissibilità formulata dall’Amministrazione.

Conclusioni

La Sezione Prima ha espresso il parere che il ricorso debba essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.