Cassazione Civile, Ordinanza n. 00761/2024 del 09/01/2024

Esito

La controversia

L'Ufficio ha notificato alla società un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2005 con riprese a IVA, IRAP e IRES. La pretesa si fondava sulla qualificazione di un atto del 15.6.2004 come compravendita e sul valore attribuito nell'ambito della medesima operazione già accertato ai fini dell'imposta di registro; la CTR ha ritenuto irrilevante un successivo atto ricognitivo del 5.2.2009 e ha affermato che il presupposto dell'imposta sostitutiva sulle plusvalenze era sorto con la stipula del contratto. La società ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi: (1) travisamento del fatto e falsa interpretazione dell'atto del 15.6.2004, sostenendo che si trattasse di permuta e non di compravendita; (2) omessa considerazione dell'atto ricognitivo del 5.2.2009; (3) omessa valutazione dell'interrogatorio formale del notaio, da cui emergerebbe la natura di permuta; (4) violazione dei principi sull'onere della prova, assumendo che spettasse all'Amministrazione dimostrare i presupposti delle riprese; (5) omessa valutazione di tutte le prove offerte dalla contribuente e difetto di motivazione sul tema probatorio; (6) violazione dell'art. 115 c.p.c. e del principio secondo cui il giudice decide sulla base di quanto allegato e provato, contestando il richiamo a un altro avviso in materia di registro non prodotto in causa e la prova della definitività di tale atto.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso nei confronti dell'Agenzia delle Entrate e lo ha dichiarato inammissibile nei confronti del Ministero dell'Economia e delle Finanze per difetto di legittimazione passiva. Ha ritenuto tutti i motivi diretti contro l'Agenzia in parte inammissibili e, comunque, infondati: i primi motivi difettavano di specificità e non censuravano correttamente l'interpretazione del contratto; la CTR aveva valutato l'atto ricognitivo ritenendolo irrilevante; la questione dell'interrogatorio formale non risultava ritualmente dedotta in appello ed era comunque non autosufficiente; sulla prova e sulla motivazione la CTR aveva considerato correttamente assolto l'onere probatorio dall'Ufficio, anche mediante il richiamo all'accertamento per registro; quanto al richiamo all'avviso di registro, la motivazione per relationem è stata ritenuta legittima perché l'atto richiamato era già nella disponibilità del contribuente, e la doglianza sulla sua definitività era nuova o comunque attinente a un accertamento di fatto insindacabile. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata, essendo le intimate rimaste contumaci.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, c.p.c.

  La Corte richiama la necessità che il ricorrente indichi con precisione il vizio di legittimità dedotto; doglianze formulate in modo generico o promiscuo sono inammissibili.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Il ricorso deve essere autosufficiente e trascrivere gli atti e i documenti rilevanti; la mancata trascrizione delle clausole contrattuali, dell'atto ricognitivo e delle risultanze dell'interrogatorio rende i motivi inammissibili.

• artt. 1362 e ss. c.c.

  La violazione delle regole legali di interpretazione del contratto va dedotta indicando specificamente i canoni asseritamente violati e come il giudice di merito se ne sia discostato; non basta contrapporre una lettura diversa dell'atto.

• art. 115 c.p.c.

  Il principio di decisione sulla base delle prove acquisite non impedisce al giudice di fondare la motivazione su prove ritenute attendibili e su richiami per relationem a documenti già disponibili alla controparte.

• art. 2697 c.c.

  La doglianza sull'onere della prova deve confrontarsi con l'effettiva motivazione della sentenza di merito; nel caso, la CTR ha ritenuto assolto l'onere probatorio dall'Ufficio sia sull'an sia sul quantum.

Massime di principio

• L'interpretazione della volontà contrattuale è accertamento di fatto riservato al giudice di merito; in cassazione è censurabile solo denunciando specificamente la violazione dei canoni ermeneutici e indicando in che modo essi siano stati disattesi.
• Il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente: atti, clausole contrattuali, documenti e prove decisive devono essere trascritti o puntualmente localizzati, altrimenti la censura è inammissibile.
• Le doglianze che cumulatamente prospettano più vizi di legittimità senza distinguerli in modo chiaro sono inammissibili per difetto di specificità.
• La motivazione per relationem di un avviso di accertamento è legittima se il documento richiamato è già conosciuto o comunque accessibile al contribuente; non è necessario che sia materialmente allegato al ricorso per cassazione se la questione è stata correttamente verificata dal giudice di merito.
• Le censure che presuppongono una diversa valutazione del materiale probatorio non sono ammissibili quando la sentenza impugnata abbia già dato conto, in modo logicamente adeguato, delle prove ritenute decisive e della ragione per cui le altre risultano irrilevanti.

Come è indicizzato