Cassazione Penale, Sentenza n. 22354/2023 del 23/05/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di secondo grado per la condanna per truffa aggravata. Un unico motivo: violazione di legge (artt. 43 e 640 c.p., art. 27, comma 3 Cost.) e vizio di motivazione in relazione a: mancanza di prova del coinvolgimento personale nell'iniziativa fraudolenta (vendita di un'auto percependo il prezzo con la consapevolezza di non adempiere); errata riconduzione della fattispecie a profili civilistici; contestata qualità di legale rappresentante della società venditrice poi fallita; mancata considerazione dell'incapacità economica a soddisfare l'obbligo risarcitorio, posto come condizione per la sospensione condizionale della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi non consentiti e privi della specificità richiesta dagli artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), c.p.p., considerandolo reiterativo di doglianze già valutate e respinte dalla Corte di appello. Ha ritenuto insuscettibile di rinnovata valutazione in questa sede l'accertamento di fatto operato in doppia conforme dalla Corte d'appello e ha confermato che la prova documentale e dichiarativa ha sostenuto la ricostruzione della condotta fraudolenta. Quanto alla sospensione condizionale, è stato rilevato che il ricorrente non ha fornito elementi sulle proprie condizioni economiche tali da giustificare una diversa valutazione. Conseguenze: declaratoria di inammissibilità; condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; sanzione pecuniaria di euro 3.000 a favore della Cassa delle ammende; condanna alla rifusione delle spese di difesa della parte civile, liquidate in complessivi euro 3.000 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020 conv. in l. n. 176 del 2020

  Richiamata la normativa procedurale sulle forme di svolgimento del processo (menzione della modalità di procedimento utilizzata).

• art. 43 cod. pen.

  Norma citata in relazione alla responsabilità penale: richiamata come riferimento a regole sulla causalità o concorso di persone nel reato, ma la Corte non ha accolto la contestazione relativa alla mancanza di prova del coinvolgimento.

• art. 640 cod. pen.

  Norma che definisce il reato di truffa aggravata; la Corte ha ritenuto che gli elementi probatori (dichiarazioni della vittima e riscontri documentali) fossero sufficienti per la condanna.

• art. 27, comma 3 Cost.

  Richiamata dal ricorrente con riferimento ai principi costituzionali, ma la Corte non ha ritenuto violato alcun principio tale da invalidare la motivazione o la decisione di merito.

• art. 581, comma 1 c.p.p.

  Norma richiamata per la valutazione di ammissibilità dei motivi in Cassazione: il ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza di specificità e per essere reiterativo di doglianze già esaminate.

• art. 591, comma 1, lett. c) c.p.p.

  Norma che individua le cause di inammissibilità del ricorso per cassazione; applicata per escludere il ricorso ritenuto generico e non consentito nella forma presentata.

Massime di principio

• La Cassazione non riesamina valutazioni di fatto consolidate in doppia conforme; i giudizi di fatto (credibilità delle prove e ricostruzione cronologica) sono in genere insuscettibili di riesame in sede di legittimità.
• I ricorsi per cassazione devono contenere motivi specifici e non semplici richiami o riproposizioni delle stesse doglianze già rigettate: l'assenza di specificità può determinare l'inammissibilità.
• Quando la concessione della sospensione condizionale della pena è subordinata al risarcimento, l'imputato che invoca l'incapacità economica di adempiere deve provare tale stato con elementi concreti; semplici affermazioni non bastano.
• La contestazione di qualifiche soggettive (es. essere o meno legale rappresentante) richiede che l'errore del giudice sia dimostrato attraverso argomentazione di diritto o prova nuova, non la mera riproposizione della posizione difensiva.
• Ricorsi inammissibili possono comportare condanne alle spese del processo e sanzioni pecuniarie a favore della cassa delle ammende; valutare con attenzione la fondatezza e la specificità dei motivi prima di proporre impugnazione in Cassazione.